Mittehneer-Bryozoen aus der Sammlung des Zoolog. Museums zu Berlin. 85 



Feiedl (22, p. 238), der die HELLEs'schen Zoarien mit den erhabenen 

 Randlinien und dem medianen Poms der Zooecien gesehen hat, 

 bezieht sie, zweifellos richtig, auf Microporella impresso: (Aud.), 

 meint aber im übrigen (p. 229), Lepralia hyalina L., wie er sie 

 nennt, müsse aus der adriatischen Bryozoenliste gestrichen werden, 

 demgegenüber hier das Vorkommen dieser kosmopolitischen Art, 

 auch in der Adria, ausdrücklich wieder festgestellt sei. 



Gen. Myriozowm Donati. 

 Myriozoum truncatum (Pall.). 



Fundorte: Triest (Slg. Triest), Kat.-Nr. 706; Isole grosse, 

 Zara (Kleqiak), Kat.-Nr. 78; Rovigno (Möbius), Kat.-Nr. 1883; 

 Algier (Schlleeeen), Kat.-Nr. 49. 



Diese auffallende Art, eine der wenigen spezifisch mediterranen 

 Bryozoen mit sonst nur wenigen Fundstellen aus in gleicher Breite 

 mit dem Mittelmeer liegenden atlantischen Gewässern, ist bereits 

 in der alten Literatur (Impeeato, Maesigli) erwähnt und abgebildet 

 worden. Obwohl Hellee (25, p. 126) von einem Deckel der Zellen- 

 mündungen spricht, stellt er die Art doch unter die Cyclostomata, 

 was dann bei Watees (63, p. 201), der auch eine kurze Übersicht 

 über die ältere Literatur der Art gibt, endgültig berichtigt wurde. 



Farn. Bscharidae. 



Gen. Lepralia Johnston 



Lepralia foliacea (Ell. Sol.) var. fascialis (Pall.) 

 et var. bispina Calvet. 



Fundorte: Isole grosse, Zara (Kleqiak), Kat.-Nr. 75; Triest 

 (Selee), Kat.-Nr. 1884; Eovigno (Möbius), Kat.-Nr. 1885; Brioni 

 (v. Kittes), Kat.-Nr. 1886; Eovigno (Bullemee), Kat.-Nr. 1887 

 [var. bispina Calvet]. 



Mit Recht sagt Feiedl (22, p. 273), daß fascialis mit dem 

 bandartigen Wuchs der Zoarien, diese hauptsächlich mediterrane 

 Form, den Typus und foliacea die Varietät darstellen könnte, denn 

 Ellis' Werk von 1755 ist nicht binär. Die Entscheidung, was 

 nun als Art, was als Varietät aufzufassen sei, ist bei dieser Art 

 übrigens, da beide Formen als eng zusammengehörig immer erkannt 

 wurden [vgl. Pallas (57, p. 42) und Keüniz (39, p. 78)], von um so 

 geringerer Bedeutung, als auf Grund dessen, was Watees (63, 

 p. 33 und 124—125) sagt, die Berechtigung, getrennte Namen für 

 das latifolia- und angustifolia-StaLÜium beizubehalten, überhaupt 

 gering geworden ist. Bezüglich der Variabilität in Stellung und 



