90 



Ernst Marcus. 



Arten die Auffassung, besonders hinsichtlich der in der älteren 

 Literatur erwähnten Formen, noch keineswegs festgelegt ist. Es 

 mag das in erster Linie daran liegen, daß der Typus des Genus, 

 nämlich die vorliegende Spezies, bei Linne recht wenig scharf 

 charakterisiert wird. Das auf dem erhöhten Peristom liegende 

 Avicularium, der Besitz zweier, jederseits vom Orificium gelegener 

 Dornen sowie die gefensterte Wachstumsform kommen vielen 

 Eetiporiden zu. Von der alten iMPERATO-LiNNE'schen Gattung 

 bleibt wenig übrig, wenn Jullien-Calvet (36, p. 62), nur die 

 Form des Orificiums und kaum zu Determinationszwecken ver- 

 wendbare Ooecien-Charaktere berücksichtigend, nur R. cellulosa 

 Smitt und R. Grimaldii Jul. Calv. in dem nun SMiTT'schen 

 Genus beläßt. Dem steht der von Watees in seiner hier zu- 

 grunde gelegten Eevision eingenommene Standpunkt gegenüber, 

 bei dem auch innerhalb der im alten Umfang belassenen Gattung 

 eine Determination der Arten ermöglicht wird. Da übrigens eine 

 „unzureichende" Diagnose keinen Grund zu willkürlichem Über- 

 gehen eines Autors bietet, muß Friedl's hierauf bezügliche Be- 

 merkung (22, p. 239) rektifiziert werden, und die weder sachlich 

 noch nomenklatorisch zu rechtfertigende Verbindung des Autor- 

 namens von Cavolini (15, p. 29—30) mit der vorliegenden Art 

 bei Graeeee (23, p. 4) vollends zurückgewiesen werden. Die von 

 Smitt (61, p. 34—35 und 203—204 t. 28 f. 222—225) unter 

 Retepora cellulosa (Lin.) charakterisierten beiden Formen, die 

 1. Forma beaniana (King) als var. borealis und die 2. Forma 

 cellulosa (L.) sind in ihrer Organisation kaum verschieden, weshalb 

 auch im Anschluß an Calvet bei den Fundortsangaben über 

 Retepora cellulosa (L.) die arktischen von Grönland, Spitzbergen, 

 die borealen der Nordsee und der übrigen europäischen Westküste 

 mit den subtropischen von den Azoren und dem Mittelmeer zu- 

 sammen genannt seien. 



Retepora couchii Hincks. 



Fundort: Brioni (v. Ritter), Kat.-Nr. 1894. 



Die Originaldiagnose von Hincks (27, p. 355 — 356 t. 18 f. 1 — 6) 

 grenzt die Art bereits gegen die nächstverwandten Formen durch 

 Betonung der in Waters' Tabelle (67, p. 2(51 — 262) zum Ausdruck 

 gebrachten Unterschiede ab. Bereits Waters (63, p. 200—201 

 t. 16 f. 3 — 6) hat darauf hingewiesen, daß ein Fehlen der auf 

 dem hervorspringenden Rostrum gelegenen Avicularien die Diagnose 

 mancher Autoren zur Identifizierung mit R. cellulosa (L.) verleitet 

 hat, so Manzoni (43. IV p. 341—342 t. 5 f. 26—28). Friedl 



