Das angehl. Vorkommen und Wandern d. Parietalforamens bei Dinosauriern Hl 



an, daß Diplodocus ein Parietalforamen besessen habe. W. J. Holland 

 hat (1905, S. 243, 244) fünf Dijilodocus-SchMel untersucht. Einer 

 von ihnen (a. a. 0. Taf. 28, Fig. 1) zeigt im sehr gut erhaltenen 

 Schädeldach überhaupt kein Loch. Jeder der vier anderen 

 Schädel aber hat in der Mittellinie des Daches ein Loch. Doch 

 die Ränder dieser Löcher sind offenbar von Brüchen 4 ) um- 

 grenzt; in einem Falle sind sie „zum großen Teile künstlich", in 

 einem anderen Falle (Maesh's Original) „entweder zufällig oder 

 durch ein Instrument" — also dann bei der Präparation? — her- 

 vorgerufen. Bei einem Schädel (Maesh's 2. Original) sieht man, 

 daß durch das Loch vom Hirnraum her Gesteinssubstanz ausgetreten 

 ist; Fetzen des hier größtenteils zerstörten Knochens sind nach 

 außen gerückt, emporgehoben. Nach seinen Beobachtungen folgert 

 Holland: Es ist kein Anhalt dafür zu finden, daß Diplodocus ein 

 sog. Pari etalauge besessen hat; es ist möglich, daß bei Jugendformen 

 der Gattung das Schädeldach von einer Öffnung durchsetzt war, 

 im Alter aber war diese Öffnung geschlossen. Im wesentlichen 

 kommt Holland also auf Maesh's Bemerkung zurück: Diplodocus 

 möge eine — im Alter geschlossene — Fontanelle im Schädeldach 

 besessen haben. Eine Fontanelle im normalen Sinne ist an die 

 Grenzen von noch unvollständig entwickelten Schädelknochen ge- 

 bunden. Hier müßte sie zwischen den Parietalien oder zwischen 

 diesen und den Frontalien liegen. Auf der Zeichnung von Maesh, 

 nach welcher die „Fontanelle" in der Tat etwa an der Vordergrenze 

 der bei Diplodocus ganz kurzen Parietalia liegen könnte, sind keine 

 entsprechenden Nähte sichtbar. Holland sagt über die Beziehungen 

 der von ihm geprüften Löcher zu Nähten nichts. Der Gedanke an 

 eine nachträglich erweiterte Fontanelle liegt nahe; aber das Fort- 

 dauern einer solchen bis zur Größe der von Maesh und Holland 

 beschriebenen Diplodocus-Sdmäel ist ungewöhnlich, nicht gerade 

 sehr wahrscheinlich, letzteres um so weniger, als bei etwa gleicher 

 Schädelgröße die Fontanelle viermal vorhanden sein soll, einmal 

 fehlt. Übrigens betont Maesh, daß das Schädeldach dort, wo die 

 „Fontanelle" liegt, ganz besonders dünn ist; er hat das auch an 

 anderen Sauropodenschädeln gefunden. Da wäre es durchaus möglich, 

 daß die scheinbare Fontanelle vielleicht die Spur einer tödlichen 

 Verletzung ist, welche in mehreren Fällen durch Präparation, in 

 einem Falle durch Austreten des einbettenden Gesteinsmaterials 

 sekundär erweitert wurde. Leider ist über die Fundumstände der 



4 ) Die Ränder des Parietalforamens sind bei Reptilien naturgemäß stets glatt 

 und von oben-außen her abgerundet. 



