CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES. 3 



ou de parcourir un écrit plus récent sur le même sujet, que j'ai publié 

 en 1863 (1). 



Cette grande lacune dans l'histoire des faunes anciennes dépend de 

 deux circonstances : du petit nombre des débris fossiles d'Oiseaux qui 

 se trouvent dans la plupart des collections, et de l'opinion assez géné- 

 ralement répandue que les caractères ostéologiques ne présentent, 

 dans cette classe d'animaux, que peu de précision. L'habile paléonto- 

 logiste que je viens de citer a été même jusqu'à dire que probablement 

 l'étude des Oiseaux fossiles ne pourra jamais atteindre le degré de 

 rigueur et de certitude qu'offre l'histoire des autres classes d'animaux 

 vertébrés, et ne pourra conduire qu'à des approximations (2). 



Cette opinion pouvait paraître bien fondée, tant que les anato- 

 mistes n'eurent fait que des études restreintes ou superficielles du sque- 

 lette des Oiseaux de l'époque actuelle ; mais dès que l'on s'adonne à un 

 examen comparatif et approfondi des os dans quelques-unes des divi- 

 sions naturelles de cette classe d'animaux, on reconnaît que les carac- 

 tères ostéologiques n'y offrent pas moins de précision et de fixité que 

 chez les Mammifères ou les Reptiles, et sont susceptibles de fournir 

 aux paléontologistes des résultats non moins certains que ceux obtenus 

 par l'examen du squelette des autres Vertébrés. M. Blanchard fut le 

 premier à proclamer hautement cette vérité. Il montra que la consi- 

 dération des caractères ostéologiques pouvait être d'un grand secours 

 dans la recherche des affinités zoologiques que nos classifications sont 

 destinées à représenter; et il affirma hardiment que ces caractères 

 suffiraient pour conduire à des déterminations rigoureuses, non-seule- 

 ment des familles et des genres, mais aussi des espèces, et souvent 



(1) Alph. Milne Edwards, Mémoire sur la distribution géologique des Oiseaux fossiles, et des- 

 cription de quelques espèces nouvelles (Ann. sciences nat., Zoologie, 4 e s§rie, t. XX, p. 1 33). 



(2) « Le peu de précision des caractères ornithologiques s'opposera d'ailleurs probablement 

 » à ce que cette partie de la paléontologie puisse jamais s'asseoir sur des bases aussi rigoureuses 

 » et aussi certaines que celles qui traitent d'animaux dont les différences ostéologiques sont plus 

 » nombreuses et plus tranchées. » (Pictet, op. cil. , t. I, p. 401.) 



