LONGIPENNES FOSSILES. 345 



trochlées digitales permettent de rapporter avec certitude ce canon 

 à une espèce du genre Larus. 



Le tibia (1) est notablement plus fort que celui de la Mouette 

 rieuse, à laquelle il ressemble d'ailleurs beaucoup ; les saillies desti- 

 nées à donner attache aux muscles y sont plus prononcées ; les 

 gouttières tendineuses sont plus encaissées, surtout celle du muscle 

 extenseur des doigts; les rugosités où s'insère le ligament oblique sus- 

 tibial sont plus saillantes. La gorge intercondylienne est plus évasée 

 et moins profonde; enfin, les condyles présentent une plus grande 

 épaisseur. Cet os est beaucoup plus petit que le tibia du Larus canus, 

 chez lequel la gorge intercondylienne antérieure est plus creuse. 

 Quoi qu'il en soit, les différences qui existent entre l'os de la jambe 

 de cette Mouette fossile et celui des espèces que je viens de citer, sont 

 de peu d'importance et n'ont absolument qu'une valeur spécifique. 



Le fémur (2) ne présente rien de particulier à noter ; il offre la 

 conformation que j'ai déjà indiquée comme propre aux oiseaux de la 

 famille des Larides (3). 



Je n'ai jamais rencontré qu'un fragment du bassin du Larus Des- 

 noyersii {h) , et cette pièce était trop incomplète pour pouvoir fournir 

 des caractères spécifiques importants. Elle permet cependant de con- 

 stater que cette portion du squelette était d'une taille plus considé- 

 rable que le pelvis de la Mouette rieuse, mais inférieure à celui de la 

 Mouette à pieds bleus. On voit aussi que les lames iliaques antérieures 

 s'unissaient en avant à la crête épineuse, mais qu'en arrière elles 

 étaient libres, et ne s'appuyaient que sur les apophyses transverses, 

 qui laissent entre elles des ouvertures sacrées larges en avant, mais 

 qui. en arrière, tendent à s'oblitérer. 



(1) Voyez pl. LIV, fig. 15. 



(2) Voyez pl. LIV, fig. 1o, 19, 20. 



(3) Voyez page 314. 



(4) Voyez pl. LVI, fig. 1 el 2. 



