11)1) 



CONTRIBUTION A l/ ÉTUDE 



étendue el tendanl à recouvrir complètement le mastoïde, les pointes internes du trigonidedes M. inf. 

 aplaties, les molaires supérieures allongées et aucun ne possède 3 prémolaires supérieures ou inférieures; 



Quanl au foramen supraorbitale (caractère 4), faut-il envisager sa présence comme un caractère 

 nouveau acquis par le VespertiHavus el le différenciant ainsi dés Emballonuridés récents, ouconstitue- 

 t-il un caractère ancien qui a disparu ? 



Cel orifice ne s'observe que très rarement chez les Microchiroptères récents. J'ai constaté sa pré- 

 sence dans la famille des Mégadermidés chez Megaderma spasma et Lavia frons, dans celle des Phyl- 

 lostomidés chez Chilonycteris rnhiginosa. Phyllostoma hautain m et Macrotns californiens, chez un 

 Noctilionidé Dirias albiventer. 



Il semble relativement fréquent parmi les formes fossiles puisqu'on l'observe chez Palaeophylloptiora, 

 Xecromantis et VespertiHavus. 



11 est présent chez la plupart des genres de Mégachiroptères comme chez différents Insectivores, en 

 particulier les Tupaia et le Galéopithèque. 



D'après ce que l'on remarque dans la famille des Mégadermidés, il semble que cet orifice bien 

 forme die/, les formes primitives dont le bord de l'orbite est arrondi et les arêtes postorbitaires peu 

 développées ('Megaderma spasma) tend à se réduire et à disparaître chez les formes dont les arêtes post 

 et prseorbitaires se développent beaucoup (Lavia fror/s, Cardiodermu cor., etc.). On peut admettre aussi 

 que les Taphozous récents ont possédé un foramen supraorbitale qui a disparu, tandis que les arêtes 

 postorbitaires et les bords de l'orbite se développaient. La présence du foramen supraorbitale chez Vesper- 

 tiliavus constituerait ainsi un caractère primitif. 



Le sillon conduit sûrement la veine frontale, mais sa présence ainsi que celle de l'orifice supraorbital 

 ne sont pas dues nécessairement à la présence de feuilles nasales. L'arête et la veine frontales sont très 

 fortes chez les Microchiroptères même s'il n'y a pas d'appendices foliaires, car les lèvres sont toujours 

 très développées et exigent un grand apport de sang. Du reste les genres Dirias et Chilonycteris, cités 

 plus haut parmi ceux qui ont un foramen supraorbitale et un sillon très prononcé, ne possèdent précisé- 

 ment pas de feuilles nasales. Il en est de même des Mégachiroptères. Il est par conséquent très 

 probable que le VespertiHavus, de même que tous les Emballonuridés actuels, ne possédait pas de feuilles 

 nasales. 



En résumé, le genre VespertUiavus est un représentant typique de la famille des Emballonuridés mais 

 qui, par l'ensemble des caractères crâniens et dentaires, est beaucoup plus primitif que toutes les formes 

 appartenant aux genres actuels. 



Si l'on se représente la boite crânienne du VespertiHavus augmentant de volume, le crâne facial se 

 raccourcissant, la région comprise entre les deux arêtes postorbitaires se creusant, les molaires supé- 

 rieures devenant plus étroites et plus longues, les pointes internes du trigonide des molaires inférieures 

 se transformant en 2 crêtes transversales etc., on obtient la représentation du crâne du Taphozous récent. 



Ainsi, au point de vue morphologique, le crâne du VespertiHavus peut être envisagé comme un pré- 

 curseur direct du crâne du Taphozous et des autres Emballonuridés. Il ne possède pas de caractères plus 

 spécialisés dans une direction, plus évolués que le crâne de ces derniers, faisant du VespertiHavus le 

 représentant d'un phylum différent de celui des Emballonuridés récents et se développant parallèlement 

 à lui. comme c'est le cas par exemple pour le genre Palaeophyllophora comparé aux Hipposidéridés 

 récents (voir p. 40 et 41). 



Mais pour être fondé â placer le genre VespertiHavus dans l'ascendance directe du genre récent 

 Taphozous (ou d'un autre genre de la famille des Emballonuridés), la comparaison des crânes ne suffit 



