DES CHIROPTÈRES DES TERRAINS TERTIAIRES 



107 



Pomel désigne ce Chiroptère sous le nom de Palaeouyctris 1 et base la diagnose de ce nouveau genre 

 sur les caractères du crâne facial et de la mandibule. 



D'après les descriptions de Pomel et de Filhol, la disposition de la dentition supérieure rappelle 

 celle des Rhinolophidés etc. : L'ouverture nasale est bordée par le maxillaire, il n'y a donc pas de branche 

 montante du prémaxillaire. L'alvéole antérieur est celui de la canine; il mesure l mni de longueur. Eu 

 arrière de lui se trouvent deux alvéoles situés sur le bord alvéolaire et dont l'antérieur est très petit. Les 

 deux auteurs les considèrent comme les alvéoles de deux petites prémolaires. Vient ensuite la prémo- 

 laire postérieure munie d'un fort talon postérieur. La structure des deux molaires antérieures qui existent 

 sur l'échantillon serait semblable d'après Filiiol à celle des molaires des Rhiiiolophnx. mais leur talon 

 postérieur serait moins développé. La figure qu'en donne Filhol est trop peu nette pour qu'il soit possible 

 d'y reconnaître les caractères indiqués dans le texte ; le talon des molaires n'est pas indiqué, l'alvéole de 

 la canine semble très petit ! etc. 



La mandibule que Pomel et Filhol rapportent au maxillaire de Palae<myderis est représentée par 

 deux fragments. L'un comporte la portion postérieure avec le processus coronoïdeus et la dernière molaire. 

 Cette dernière, d'après la figure 1 de Filhol. semble ne pas posséder de talonide. L'autre fragment est 

 la partie antérieure de la mandibule. On y remarque la présence de l'alvéole de la canine et en arrière de 

 lui, deux alvéoles subégaux, puis la prémolaire postérieure dont la pointe n'est pas aussi haute que le 

 protoconide des molaires. L'hypoconide de celles-ci est assez haut, comme chez les Vespertilionidés, tandis 

 (pie chez les Khinolophidés les éléments du talonide sont relativement plus bas. 



La disposition des alvéoles antérieurs semble donc indiquer la présence de deux prémolaires uniradi- 

 culées comme chez le genre Jlyotis, ainsi que le pensent Pomel et Filhol. ou d'une prémolaire biradi- 

 culée subégale à la postérieure comme chez les Natalidés. 



De toutes façons, cette mandibule ne peut être rapportée au maxillaire. Quant aux figures données 

 par Filhol de l'humérus, du radius et du fémur, elles correspondent tout à fait aux os de Montaigu et 

 portent les caractères les plus typiques des Molossidés ; ils ne sauraient non plus être rapportés à la 

 dentition du maxillaire ou de la mandibule. Il faut donc réserver le nom de PeUaeonycteris Pomel pour 

 le maxillaire supérieur décrit par cet auteur et caractérisé par l'absence de branche montante du pré- 

 maxillaire et la présence de deux alvéoles en avant de la grande prémolaire postérieure. 



Ce serait un Rhinolophidé assez primitif possédant encore peut-être 3 prémolaires supérieures. 



La présence de Khinolophidés typiques dans l'horizon de S*-Gérand-le-Puy n'est pas douteuse, 

 comme le prouve la description de la mandibule de Rhinolophus lemanensis (p. 67). Mais la réunion 

 du maxillaire, de la mandibule décrits par Pomee et des os des membres figurés par Filhol me paraît 

 tout à fait impossible. Elle ferait croire à l'existence dans l'oligocène supérieur d'un Chiroptère cumulant 

 les caractères des Khinolophidés, des Vespertilionidés et des Molossidés, ce qui est un non-sens. 



La faute initiale commise par Pomel et Filhol (pie je signale ici, est précisément la cause de la 

 confusion qui règne au sujet du terme de Palaeoïiycteris. Il a été en effet employé quelques fois pour dé- 

 signer des Chiroptères très différents les uns des autres. 



La mandibule provenant de Challonges et décrite par Depéret et Douxami (1902) sous le nom de 

 Palaeonycteris robustus possède en commun avec les exemplaires de FlLHOL la hauteur relative très grande 

 de la pointe postérieure externe des molaires, mais sa branche horizontale est plus haute (la partie an- 

 térieure à la prémolaire postérieure n'est pas conservée). 



1 Filhol a orthographié ce nom plus justement : Paituonyeleris, orthographe employée dès lors. 



