CONTRIBUTION A (/ÉTUDE 



maxillaires non on contact on avant. Basi -occipital étroit. M 3 su p. assez développée (avec 5 éléments 



externes). 



Apophyse coronoïde de la mandibule relativement liante; processus angulaire court, de tonne carrée 

 ou légèrement allongée, faiblement déjeté en dehors. 



Différences sexuelles: Ç> branche horizontale de la mandibule moins haute, apophyse coronoïde 

 plus basse, proc. angulaire plus allongé, prémolaire antérieure et canine plus faibles. Boîte crânienne 

 moins large. 



II. Position SYSTÉMATIQUE. 



L étude des crânes et des ossements décrits dans le paragraphe précédent, démontre l'existence à 

 l'époque aquitanienne d'un représentant tout à fait typique de la famille des Molossidés. Non seulement 

 le crâne, mais les os du bras et de la main ainsi que le fémur ont une conformation identique aux Molos- 

 sidés de l'époque actuelle. Autant que les proportions des os du bras, de l'avant-bras et des métapodes 

 peuvent le démontrer, ceChiroptère avait atteint un degré d'adaptation au vol aussi avancé (pie les espèces 

 récentes les plus évoluées du genre Nyctinomus. J'ai comparé le crâne de Nyctinomus stehlini à celui de 

 diverses espèces parmi les plus petites actuellement du genre. Il leur est très semblable bien qu'en 

 général relativement un peu plus large; le Nyctinomus minutus Miller, a cependant les mêmes proportions 

 et la partie faciale identique, mais il est passablement plus petit. Il a en commun avec N. minutus, 

 acetabulosus, jugularis, setiger, etc. la forme très caractéristique du crâne facial avec le bord supérieur 

 de la fosse orbitaire tranchant, la présence d'un processus postorbitalis rudimentaire et d'un processus 

 lacrymalis très développé, etc. 



En constatant la présence intermittente de P 2 sup. qui exclut Nyctinomus stehlini de l'ascendance 

 des espèces voisines qui possèdent actuellement cette petite prémolaire d'une façon permanente (N. nor- 

 folcensis, etc.), on serait tenté de le placer dans celle des espèces qui n'ont constamment qu'une prémolaire 

 supérieure, soit celles que Miller range dans le genre Mormopterus. 



Mais, comme on l'a vu, la différence de longueur entre les métacarpiens 3 et 5 est très grande, la 

 faune de l'aile de Nyctinomus stehlini fierait être par conséquent, notablement plus étroite que celles des 

 petites espèces récentes de Nyctinomus et en particulier celles du genre Mormopterus de Miller. 



Or, comme je l'ai démontré (Revilliod 1916), une aile de forme étroite, donc plus perfectionnée, est 

 plus évoluée qu'une aile large. Nyctinomus stehlini ne peut donc pas être considéré comme l'ancêtre direct 

 des Mormopterus récents qui ont une aile relativement moins développée et plus large. 



On peut m'objecter que seule la connaissance des Métacarpiens ne suffit pas, pour en déduire la 

 forme de l'aile. 



Je répondrai que cette observation peut être juste en ce qui concerne certaines familles de Chirop- 

 tères; ainsi chez les Rhinolophidés, l'accroissement du doigt 3 des espèces évoluées porte tout entier 

 -m la phalange distale, le métacarpien est au contraire plus court que chez les espèces dont le doigt 3 

 est moins développé; les trois métacarpiens de celles-ci sont subégaux, tandis que chez les premières le 

 cinquième métacarpien est le plus long des trois, bien que le doigt 5 soit relativement plus court. 



Par conséquent, si l'on découvrait les métacarpiens d'un Rhinolophidé fossile, dont le troisième serait 

 le plus court, il ne faudrait pas en conclure que le troisième doigt était plus court que les autres et 

 devait donner à l'aile une forme bizarre, mais au contraire que le doigt 3 était le plus long et l'aile 

 donc relativement étroite puisque dans cette famille, le métacarpien du troisième doigt est d'autant plus 

 court que ce doigt est plus long. 



