CONÏIUBI'TION A L ÉTUDE 



de lliypocone a la point»' du métacone. Sur les molaires de Paradoxonycteris cette arête est encore 

 tout a t'ait rudimentaire. 



La molaire postérieure est bien développée; paracône, mésostyle et métacône sont présents; le bord 

 externe est droit. Le protocône est de la hauteur de l'hypocône de M'. Il n'y a pas trace de talon mais 

 le métaconule et le protoconule sont bien développés, particulièrement ce dernier. 



Dimensions : Longueur : M 3 P' 5,9 mm . 3 M 3 1" 5,0""". Longueur dubord externe P 2 l,2 mm . P 1 L,6 mm , 

 M ' l ) 5 n " n , M 8 l.-l""". Diamètre transversal max. : P 1 l,8 ml ", M 1 2,0 mm , M 3 l,8 ,um . Hauteur de la 

 pointe'. P 1 1.0""". P 1 1. :>""". 



3. Conclusions. 



Comme la description qui précède le montre, la dentition de Paradoxonycteris présente 

 un ensemble de caractères que Ton observe rarement sur les dents des Cbiroptèrcs. Cette ricbesse 

 en pointes secondaires ferait songer plutôt à un Insectivore. Je crois cependant qu'il s'agit bien dans le 

 cas présent d'un Chiroptère, le plan structural général des dents et leur position sur le maxillaire en 

 fournissent la preuve. 



Sur le maxillaire du Mormont ie bord alvéolaire est droit comme chez les Chiroptères, tandis que 

 cbe/ les Insectivores dont la structure des molaires est la plus rapprochée de celles des Chauves-souris 

 soit les TupaiidéSj Soricidés et Talpidés, le bord alvéolaire est coudé, l'angle qu'il forme étant presque 

 toujours situé entre M 1 et M 2 . De plus le bord postérieur du maxillaire en arrière de M 3 fait un angle 

 droit avec le bord externe tandis que chez les Insectivores sus-nommés il se prolonge encore en arrière 

 sur une certaine distance. 



Par la structure des dents le maxillaire de Paradoxonycteris ne peut être rangé parmi les Talpidés 

 parce qu'il ne présente pas les caractères typiques suivants de cette classe: réduction très avancée du 

 paracône surtout sur M 1 , pas de talon aux molaires et P* de forme simple, ni parmi les Tupaiidés dont 

 P 1 est très courte, P- très semblable à P 1 , le talon des molaires très peu développé. C'est avec les Soricidés 

 qu'il présente le plus de caractères communs; les molaires de ces Insectivores ont aussi un large talon 

 et un hypocone bien développé et indépendant de la base du protocône. Celui-ci est cependant plus bas 

 et plus réduit sur M 3 que chez les Chiroptères et que sur le maxillaire du Mormont. La première 

 prémolaire des Soricidés a aussi beaucoup de ressemblance avec celle du Paradoxonycteris, elle a toujours 

 comme chez celui-ci une pointe antérieure externe, une pointe antérieure interne et un talon postérieur 

 interne, mais elle est toujours plus allongée, sa pointe principale moins haute et ne possède pas de pointe 

 postérieure externe. La seconde prémolaire est toujours très petite, serrée contre P', sa pointe très peu 

 développée et sa base large souvent circulaire. Je n'ai pas constaté de protoconule chez les Soricidés 

 étudiés (Sorex, Orocidura, Pachyura, Xeomys, Blarina). 



C'est sur les molaires du Desman, Galemys pyrenaicus, que l'ont peut observer la présence d'un 

 protoconule, de développement et de forme tout à fait comparables à celui du Paradoxonycteris, mais 

 d'autre part les molaires du Desman portent les caractères typiques des Talpidés, absence de talon, 

 mésostyle bicuspide, etc. que ne présentent à aucun degré les molaires de Paradoxonycteris. 



En l'absence de documents permettant l'étude des P antérieures, des prémaxillaires et du crâne 

 en général, il n'est pas possible d'attribuer le maxillaire du Paradoxonycteris à une des familles connues 

 de Chiroptères. 



La présence du protoconule n'est la caractéristique chez les Chiroptères ni d'une famille, ni même 



