Gotlandstiefe und zur Station Sdderarm im Mai sparlich gefun- 

 den. Am zahlreichsten kam sie an der Station Ostsee 5 hei 30 m. 

 Tiefe vor. 



Tintinnopsis nucula Brandt, Laackmann. 



Fur diesen Namen gilt etwas Aehnliches wie fur den Namen T. 

 beroidea; nur ist hier die schdne Brand t'sche Art (siehe Brandt 

 1906 und besonders Laackmann 1906 T. I, Fig. 4 u. 5) die sicher 

 gekannte, wahrend die urspriingliche T. nucula F o 1 noch eine un- 

 sichere ist, da die Abbildung F o 1 s recht unklar und es auch nicht 

 v. D a d a y sicher gelungen ist, die Art bei Neapel nach der 

 F o l'schen Abbildung wiederzufinden. Jedenfalls scheinen T. nucula 

 v. Dad. und T. nucula Brandt verschiedene Arten zu sein, ob 

 es auch nicht ganz sicher ist. Nach den Abbildungen mag T. ven- 

 tricosa v. Dad. synonym mit T. nucula Brandt sein, 



Vorlaufig wird sich daher der Name T. nucula Brandt, 

 Laackmann verwenden kdnnen, bis es ins Reine gebracht 

 worden ist, welche Art F o 1 gemeint hat. Dies lasst sich wohl 

 ohne Sclrwierigkeit tun. Diese Art, T. nucula Brandt, ist sehr 

 wahrscheinlich dieselbe, die ich 1905, p. 143, T. XVIII, Fig. 115 

 als T. nitida var. ovalis bezeichnet habe, wie schon Brandt (1907 

 p. 159) angedeutet hat. (Die bei Brandt an derselben Stelle 

 erwahnte Fig. 117 gehdrt dagegen einer ganz anderen Art, Codonella 

 ovata an, einer Art, die C. lagenula (Clap, et Lac h m.) nahe steht). 



Auch diese Art ist eine so kleine, dass die Netzfange keine ge- 

 nauere Auskunft iiber ihre wirkliche Haufigkeit geben, selbst wenn 

 die feinsten Netze gebraucht werden. Sie scheint nicht so weit wie 

 die vorhergehende Art in die Ostsee hineinzudringen; ich fand sie 

 nur bis zu Ostsee 5, r bis -f- in der Tiefe, Mai und Juni 1910. Aus- 

 serdem kam sie in der Beltsee, im Kattegatt sowie im Skagerak 

 (13 und 15, im Novbr. 09, r+) vor. 



Tintinnopsis Steini n. sp. 

 Mit diesem Namen bezeichne ich diejenige Ostseeform, die bei 

 Brandt 1906 T. 17 F. 2, T. 18 F. 1, 2 und bei Laackmann 

 1906 T. 1 F. 3 abgebildet wird und bei dem letzteren Verfasser 

 »T. ventricosa var. »? genannt wird. Bei den sehr guten Abbildungen 

 Brandts und Laackmanns finde ich es uberflussig dies- 

 mal eine neue Abbildung zu geben und will mich damit begniigen 

 auf die wichtigsten Unterschiede gegen die echte T. ventricosa 

 (Clap, und La dim.) aufmerksam zu machen. N tit zlicher ware 

 es eine bessere Figur dieser , letzteren Art herzustellen, was ich 

 aber auf eine spatere Gelegenheit auszuschieben wiinsche, da diese 

 C 1 a p a r e d e'sche Art im vorliegenden Material nur sparlich ver- 

 treten war. 



T. Steini weicht vor Allem in der Gestalt der Hiilse von T. 

 ventricosa ab. Die erstere Art ist relativ breiter und am haufig- 

 sten mehr oder weniger — selten so sehr wie an der citirten Figur 

 Laackmanns — urnenfdrmig hinter dem Mtindungsrand e et- 

 was verschmalert, dann erweitert, mit der grossten Weite etwas 

 unterhalb der Mitte gelegen, wahrend die echte T. ventricosa eine 

 etwas schlankere Hiilse hat, die oben am Miindungsrande gewdhn- 

 lich mehr oder weniger deutlich gerimdet ist, darunter nicht zu- 

 sammengezogen und mit der grossten Weite gewohnlich deutlich 

 oberhalb der Mitte. Auch ist das Hinterende der Hiilse bei T. Steini 

 spitziger, wahrend T. ventricosa (siehe Brandt 1906 T. 17 F. 

 10) hinten sehr stumpf oder abgerundet ist, und die Hiilse gegen 

 dieses Ende konisch — bei T. Steini mehr parabolisch — zuge- 

 spitzt oder verschmalert ist. Der Aufsatz ist auch bei den beiden 

 Arten etwas verschieden, gewohnlich bei T. Steini sehr schmal 

 bis undeutlich (weshalb die Art nicht sehr an die Abbildung bei 

 Claparede und Lachmann erinnert). 



Obwohl beide Formen — wenigstens auf mich • — den Eindruck 

 ganz verschiedener Arten tun, ist der Unterschied in Zahlen nur 

 undeutlich auszudriicken. Die Dimensionen der T. Steini aus Ost- 

 see 5 Juni 09 waren folgende: Lange 86 bis 88 \i, grdsste Weite 

 (unterhalb der Mitte) 71 — 74 \i, Breite des Aufsatzes an der Miin- 

 dung 43 — 45 u. Die Wand scheint nicht dieselbe diinne einfache 

 zu sein, wie sie bei den gewdhnlichen Tintinnopsis- Arten vorkommt, 

 weshalb diese und die ahnlichen Arten T. ventricosa und T. nucula, 

 in eine besondere Section der Gattung Tintinnopsis untergebracht 

 werden miissen, wenn sie sich nicht schliesslich als zur Gattung Co- 

 donella gehdrig erweisen sollten. 



T. Steini scheint in der westlichen Ostsee und in der Beltsee 

 ziemlich gem3in zu sein. Im untersuchten Material wurde sie im 

 Skagerak an den inneren Stationen im Novbr. (r) gefunden, in der 

 Beltsee Mai uml Juni 1910 (r), an der^ Station Ostsee 5 sehr reich- 

 lich, besonders in der Tiefe Mai und Juni 1910, und vereinzelt 

 noch bis in die Gotlands- und in die Alandstiefe Mai 1910. 



Tintinnopsis ventricosa (Clap, et Lachm.). 

 Die echte T. ventricosa wurde nur im Skagerak Novb. und Decbr. 

 1909 sowie im Febr. 1S10 sparlich gefunden. 



Tintinnopsis subacuta J org. 



Diese ziemlich leicht kenntliche Art ist in der Ostsee of fenbar 

 sehr verbreitet. Ich fand sie im vorliegenden Material im Skage-, 

 rak an den Stationen Vaderoarne und Skag. 15 r-f- im Novbr. 

 09, im Kattegatt Sept. rr, in der Beltsee Mai r, an Ostsee 5 im 

 Mai + und weiter in der inneren Ostsee an Sdderarm und in der 

 Alandstiefe sehr reichlich im Mai 1910 (zusammen mit T. tubulosa, 

 siehe unten). Die Art scheint daher eine echte Ostseeform zu sein. 

 Sie variirt betrachtlich; ich habe sie aber haufig in einer Form ge- 

 funden, die genau derjenigen, die an der Westkiiste Norwegens 

 vorkommt (in Jorg. 1899 T. 1 F. 6 abgebildet), entspricht. 



Wenn die sehr verschiedene Ausbildung des Aufsatzes — der 

 3 bis 4 mal langer bis betrachtlich kiirzer als das Wohnfach sein 

 kann — mit in Betracht gezogen wird, ist die Art eine sehr cha- 

 racteristische, die leicht zu kennen ist. Die Formen aus der west- 

 lichen Ostsee scheinen durchgehends kiirzer zu sein als diejenigen 

 aus der ostlichen und inneren, die sehr lang sein konnen.' Die 

 Ringe des Aufsatzes sind — wie gewohnlich bei den vielen gerin- 

 gelten Tintinnen — durch eine Spirallinie, scheinbar zwischen Aus- 

 sen- und Innenwand, nicht durch wellenfdrmige Aus- und Ein- 

 buchtungen der Wand gebildet, begrenzt und scheinen — wie in 

 vielen ahnlichen Fallen — einen spiralformigen Wachstum der Hiil- 

 se durch Hinzufiigung neuer Stiicke an der Miindung der Hiilse 

 ausserhalb der alten anzudeuten. Der Bau ist also ganz verschie- 

 den von demjenigen bei T. baltica Brandt. 



Es ist mir auffallend gewesen, dass diese im Skagerak bis zur Ostsee 

 so haufige Art, T. subacuta, so selten in Planktontabellen aufgefiihrt 

 wird. Ein wesentlicher Grund liegt vielleicht darin, dass bei dieser 

 und anderen geringelten Arten die Ringelung haufig nur schwierig 

 festzustellen ist. Jedenfalls ist die Art mit T. tubulosa Levander 

 sehr nahe verwandt, einer Art die schon mehrmals und ziemlich 

 verschieden abgebildet worden ist (bei Nordquist 1890 ^Co- 

 donella ventricosa a und b », bei Levander 1894 und 1900, bei 

 Brandt 1906) ohne dass eine Ringelung beobachtet wurde. Anderer- 

 seits sind diejenigen (vereinzelten) Individuen, die von M o b i u s 

 1887 p. 120 T. VIII F. 33 aus der Kieler Bucht und von L e- 

 v a n d e r 1894 aus dem Finnischen Meerbusen erwahnt wurden, 

 wo eine Ringelung deutlich gesehen wurde, als Codonella orthocer- 

 as H c k. bestimmt worden; sie gehoren aber ziemlich sicher zu 

 T. subacuta (und T. tubulosa). Erst M e r k 1 e (1909) hat beob- 

 achtet, dass T. tubulosa (fast in alien Fallen) eine geringelte Hiilse 

 besitzt. 



Hiernach scheint es sehr wahrscheinlich, dass T. subacuta mit 

 T. tubulosa synonym ist, was ich ohne Weiteres angenommen hatte, 

 falls nicht zwei Umstande dagegen sprachen. Erstens macht M e r k- 

 1 e darauf aufmerksam, dass T. Lohmanni L a a c k m. in T. tubu- 

 losa tibergeht — was vielleicht, trotz des abweichenden Aussehens, 

 richtig ist; zweitens hat dr. Levander mir giitigst reichlich 

 Material von T. tubulosa aus der inneren Ostsee gesandt, und ich. 

 mdchte nach den dabei gemachten Erfahrungen die beiden Arten 

 T. subacuta und T. tubulosa nicht ohne Weiteres vereinigen. L e- 

 vanders Art ist merkwurdig variirend; die meisten Formen 

 lassen sich aber unschwer durch das weitere, unten mehr abgerun- 

 dete Wohnfach und durch den cylindrischen Aufsatz von T. sub- 

 acuta unterscheiden. 



Viel wahrscheinlicher und wohl richtig ist, dass T. Lohmanni 

 L a a c k m. nur eine kurze Form von T. tubulosa ist. 



Ich mdchte nur noch ein Paar Bemerkungen hinzufiigen. Es 

 kdnnte sehr unpraktisch aussehen, so viele Worte und so viel Ar- 

 beit auf die Unterscheidung zweier »Arten» zu verwenden, bei 

 welchen der Unterschied jedenfalls nur sehr gering ist, um so mehr 

 als ich die Sache noch einer naheren Untersuchung bediirftig an- 

 sehe. Mir liegt aber der wesentliche Punkt daran, class ein genau- 

 eres Studium einer sehr variablen Art — so lange man sicher sein 

 kann, dass man noch bei derselben Art bleibt und nicht ahnliche 

 andere Arten mit derselben zusammenwirft — viele interessanten 

 Aufschliisse in verschiedene Richtungen geben kann, wahrend um- 

 gekehrt eine zu grobkdrnige Artsauffassung zu Tauschungen und 

 irrthiimlichen Schliissen Veranlassung giebt. So scheint es mir 

 schon eine werthvolle Auskunft zu sein, dass eine typische Ost- 

 seeart wie T. tubulosa nach den westlicheren und salzigeren Tei- 

 len der Ostsee gefiihrt eine immer kiirzere Gestalt annimmt, und 

 dass dies wesentlich dadurch erzielt wird, dass der geringelte Auf- 

 satz viel weniger Ringe ausbildet. Giebt nicht dies schon einen 

 guten Fingerzeig in Betreff der eigentlichen Bedeutung sowohl des 

 Aufsatzes als der Ringelung? Ueberhaupt ist — ■ meiner Erfahrung 

 nach — ein genaues Studium und eine vorsichtige Begrenzung sehr 

 variirender Arten eine unerlassliche Bedingung um werthvolle Re- 

 sultate bei den biologischen Meeresstudien zu erzielen. Leider wird 

 diese »systematische » Seite des Meeresstudiums meist allzu wenig 

 beachtet; solche muhevollen Untersuchungen, die in erster Linie 

 die Verfertigung von vielen genauen Abbildungen erfordern, sind 

 nicht sehr dankbar. 



— 3 — - 



