72 



so klein wie die oberen; es ist also auf dem einen Auge eine nicht 

 auffällige, aber doch deutliche, wenn auch nur schwache Teilung vor- 

 handen, die mir seiner Zeit Anlaß bot, vom Vorhandensein einer Augen- 

 teilung zu sprechen. Wenn nun aber alle übrigen Exemplare keinerlei 

 Fazettenteilung besitzen, so wird diese Abweichung bei meinem Exemplar 

 wohl nur einen individuellen Charakter tragen und anormaler Natur 

 sein und ich muß wohl meine frühere Anschauung durch Frey 's 

 Untersuchungen als berichtigt gelten lassen. Hierbei muß ich jedoch, 

 auf Folgendes aufmerksam machen: Ich nahm Veranlassung, in Folge 

 dieses Umstandes, die Gattungsvertreter der Chrysopilinen auf das 

 Merkmal der Augenteilung hin zu untersuchen. Ich fand, daß dies 

 Merkmal durchaus nicht gleichmäßig ausgebildet, vielmehr sehr großen 

 Schwankungen ausgesetzt ist; so ist zunächst bei der Gattung Chrysopilus 

 die Augenteilung ganz verschieden durchgebildet: während der größere 

 Teil der Arten allerdings eine deutliche Augenteilung sehen läßt, habe 

 ich bei 4 Arten: aurea, splendida, helvola und palparis feststellen können, 

 daß die Teilung fast ganz verschwunden ist, so daß man meist nur noch 

 schwache Spuren davon entdecken kann. 



Bei den Gattungen Ptiolina und Spania ist eine Augenteilung sichtbar. 



Bei Hilarimorpha, die ja eine besondere Stellung einnimmt, habe 

 ich an meinen Exemplaren (cTcT) keine Teilung entdecken können und 

 wird sich dies auch wohl bei anderen Exemplaren so verhalten; ich 

 finde auch in der Literatur über diese früher den Empididen zugeteilte 

 Fliege keine darauf bezügliche Notiz, die man bei den früheren Ver- 

 suchen, diese Fliege im System einzureihen, sicher nicht würde unter- 

 drückt haben. 



Bei der von mir mit crassicornis Pauz. aufgestellten Gattung 

 Parapheromyia ist von Augenteilung keine Spur vorhanden, während 

 diese bei Symphoromyta melaena, wenn auch nur schwach, so doch 

 deutlich vorhanden ist, um so mehr haben wir Veranlassung, die Ab- 

 trennung der neuen Gattung als notwendig zu erklären. 



Bei der Gattung Omphalophora überwiegt die einfache Augenbildung. 



Wie soll man nun diese Abweichungen vom Charakter der Chryso- 

 pilinen bewerten? Frey, der die Augenteilung als hauptsächlichen 

 Gruppencharakter zwischen den beiden Abteilungen der Ilhagioniden 

 anzuseilen scheint, will der Gattung Omphalophom eine Mittelstellung 

 zwischen den Leptidinen und Chrysopilinen einräumen. Dasselbe müßten 

 wir dann auch mit Hilarimorpha, vor allen aber auch mit Paraphef*omyia 

 tun. Damit ist aber für die systematische Einteilung nicht viel 

 gewonnen. Tatsache ist und bleibt doch der Umstand, daß sich die 

 Augenteiluug nach neueren Untersuchungen als ein recht schwankendes 

 Gruppenmerkinal herausgestellt hat, so daß eiue Teilung der Rhagioniden 

 auf dieser Grundlage auf große Schwierigkeiten stoßen würde. Ich 

 glaube daher, daß wir gut tun, es bei der bisherigen Einteilung der 

 Rhagionideu zu belassen, die sich aufbaute auf das Vorhandensein von 

 1 oder 2 Schienensporuen der Hinterbeine, wie dies bereits im Jahna 

 1885 von Williston und Coquiliett mit Erfolg angeregt worden ist; 

 siehe Willistons kleinen Aufsatz: „Ueber einige Leptiden^baraktefirj 

 in der Stettiner Eni. Z. 1885, p. 400, 401. Hierbei kann die Augen- 

 teilung immerhin als sekundäres Gruppenmerkmal bewertet werden. 



