79 



Weises Beschreibungen werden durch meine Abbildungen im 

 ganzen bestätigt. Bemerken möchte ich nur, daß der Bau des Penis 

 von violacea von dem Bau des Penis der menthastri schon durch äußerlich 

 stärker gekrümmte, kürzere und gedrungenere Form abweicht, wie aus 

 den Abbildungen ersichtlich ist. Hinsichtlich des Baues der Oeffnungen, 

 welche die hauptsächlichsten Unterscheidungsmerkmale zeigen, wäre zu 

 Weises Beschreibung nichts weiter zu bemerken, als daß der Bau des 

 Penis derselben Art von verschiedenen Lokalitäten geringe Abweichungen 



zeigt. Fig. l, 2 und 3 stellen den 

 Penis von menthastri dar, und 

 zwar Fig. 1 solchen der Thüringer 

 Form, Fig. 2 die Form von Exem- 

 plaren vom Garda-See (Torbole), 

 Bozen und Terlan, wo ich die 

 r Art in großer Zahl erbeutete, und 

 Fig. 3 eine ßalkanform von der 



Belisitze Planina, VII. 17 (von meinem Freunde Kurt Müller zahlreich 

 gesammelt). Fig. 4 und 5 zeigen den abweichenden Bau des Penis der 

 violacea. Fig. 5 den eines besonders kleinen (j*. Fig. 6 und Fig. 7 zeigen 

 die Seilenansicht des Penisbaues beider Arten, Fig. 6 den von menthastri. 

 Fig. 7 den von violacea. 



Zu erwähnen wäre noch, daß der Penisbau von violacea und 

 graminis (über letzteren berichtete ich in der Stettin, entomolog. Zeit. 

 1914, p. 242 u. 243 ausführlich) mehr Aehnlichkeit miteinander zeigt 

 als der von violacea und menthastri, obgleich äußerlich und in der 

 Färbung graminis und menthastri viel ähnlicher erschei >en. 



Unter den zahlreichen Balkanexemplaren, welche Herr Kurt Müller 

 sammelte, Treska Schlucht, VI. 17, Uesküb, VII. 18, Belisitze Planina, 

 VII. 17, befindet sich eine Reihe von Exemplaren von dem 'zuletzt 

 genannten Fundorte, welche ganz auffällig im äußeren Bau abweichen 



