109 



1) Fühler auffallend lang und schlank; namentlich das dritte Glied 

 sehr lang und dünn, stielförmig, erst am Ende keulenförmig verdickt. 

 2) Schuppen am Grunde des Tubus fehlend oder nur als winzige 



Reste vorhanden: Megathrips macropteryx (Tryb.). 



2') Am Grunde des Tubus beim <f jederseits eine deutliche an- 

 liegende Schuppe : Megathrips hesperus (Moulton. 



I 4 ) Fühler etwas plumper; drittes Glied mehr gleichmäßig und allmählich 

 keulig verdickt. 

 2) Schienen gelblich. 



3) Körperlänge 2 — 3 mm: . . . Megathrips latkentris (Heeg.). 



Megathrips longispinus (Reut.). 

 3') Körperlänge 3,8 mm: . . . Megathrips nig er (Schmutz). 

 2') Schienen schwarz: Megathrips nobilis (Bagnall). 



Megathrips macropteryx (Trybom). 

 Syn.: Megalothrips macropteryx Trybom (29), 1910, p. 523. 



Nach einem einzigen ^ aus Ost-Madagaskar beschrieben. 9 un- 

 bekannt. 



Megathrips hesperus (Moulton). 

 Syn.: Megalothrips hesperus Moulton (20), 1907, p.65. Plate VI. Fig. 53 — 56. 

 Verbreitung: Kalifornien. 



Megathrips lativentris (Heeger). 

 Syn.: Phloeothrips latkentris Heeger (13), 1852, p. 479, tab. XVIII. 



Megathrips Piccioli Targ.-Tozz. (27), 1881 (teste Bulla, 8). 



Megalothrips lativentris Uzel (30), 1895, p. 225, Tab. III und VII. 



Megathrips lativentris Buffa (8), 1907, p. 67, 72—74; (9), 1907, 

 p. 383, 388; (10), 1908, p. 135. 



Megalothrips latkentris Bagnall (1), 1908, p. 3. 



Megathrips lativentris Bagnall (4), 1910, p. 372; (5), 1911, p. 11. 

 — — Priesner (21), 1914, p. 194. 



Verbreitung: Wien (Heeger); Italien (Targ.-Tozz.); Böhmen (Uzel); 

 England, Ungarn (Bagnall); Steiermark, Oberösterreich (Priesner). 

 Die Beschreibung und Abbildung bei Heeger ist recht mangelhaft. 

 Uzel sagt darüber: „Wie die Beschreibungen und Abbildungen der 

 Thysanopteren von Heeger überhaupt ungenau sind, so ist es auch 

 die Beschreibung und Abbildung dieser Art. Die Ungenauigkeit ist 

 hier sogleich daraus zu erkennen, daß Heeger die Form und Farbe 

 der Fühler anders beschreibt und anders abbildet, daß er neun (anstatt 

 acht) Glieder im Fühler beschreibt und zeichnet, daß er den Kopf als 

 „beinahe walzig'' und den Tubus als „fast walzig, nur gegen das Ende 

 etwas verschmälert'' beschreibt, sie jedoch beide vor dem Ende recht 

 beträchtlich erweitert abbildet etc. Was die röhrenförmigen Anhänge, an- 

 geblich auf dem vierten Abdominalsegmente, anbelangt, so ist die falsche 

 Angabe und Zeichnung ihrer Lage darauf zurückzuführen, daß Heeger 

 die kleine Rückenschiene des ersten Abdominalsegmentes als Teil des 

 Mesothorax und das zweite Abdominalsegment als Metathorax betrachtet, 

 sodaß ihm dadurch das 6. Segment, welches die Anhänge trägt, zum 

 vierten wird. Daß er die großen Zipfel auf dem 4. (anstatt auf dem 3.) 

 und die kleinen auf dem 5. (anstatt auf dem 4.) Abdominalsegmente, 

 vom hinteren Ende gezählt (den Tubus mitgerechnet), zeichnet, ist leicht 

 daraus erklärlich, daß er die Schuppen, welche sich beiderseits auf der 

 Basis des Tubus befinden, als ein besonderes Segment angesehen hat. 



