Die Rückenmuskeln eines Australiers. 



11 



Menschen gebildet worden sind, auf die übrigen Wirbeltiere bis 

 zu den Reptilien und Amphibien hinab überträgt, sie dadurch 

 ihrem ursprünglichen Sinne mehr oder weniger entfremdet und 

 sie dann mit diesem abgeänderten Sinne wieder auf den Menschen 

 zurückträgt. So kann die vergleichende Morphologie, indem 

 sie auf der einen Seite eine Klärung der Verhältnisse einer 

 Spezies herbeiführt, auf der anderen Seite Verwirrung derselben 

 verursachen. 



Jede Spezies hat an sich ein Anrecht darauf, daß für ihr Tat- 

 sachenmaterial Namen aufgestellt werden, welche in scharfer Be- 

 grenzung den dieser Spezies eigentümlichen Inhalt bezeichnen. 

 Ganz ebenso berechtigt ist es natürlich, daß die vergleichende 

 Morphologie nach Ausdrücken sucht, welche eine allgemeine, über 

 ein weites Gebiet sich erstreckende Bedeutung haben, denn das 

 Vergleichen ist ihr Element. Aus diesen zwei gegen einander 

 streitenden Bestrebungen entstehen Konflikte, die aber nicht da- 

 durch gelöst werden dürfen, daß man die vergleichende Morphologie 

 unwidersprochen schalten läßt mit Ausdrücken, die für spezielle 

 beschränkte Zwecke gebildet sind. Manchmal ist sogar schon die 

 Verallgemeinerung eines Namens mißlich, selbst wenn die Zugehörig- 

 keit erwiesen ist. So bezeichnet Nischi selbst, nachdem er nach- 

 gewiesen hat, daß der Splenius aus dem obersten (am meisten 

 kranialen) Stück des Iliocostalis hervorgegangen sei, es als sinn- 

 störend und nicht anwendbar, den Splenius einen Iliocostalis zu 

 nennen (1. c. S. 305). Aber das wäre doch höchstens gewaltsam, 

 aber nicht falsch. Verwirrend aber ist es,, wenn der Name bei 

 der Verallgemeinerung einen anderen Sinn erhält. 



Mein Satz, daß jede Spezies ein Anrecht auf treffende Be- 

 zeichnungen für ihr Tatsachenmaterial habe, gilt ganz besonders 

 für die menschliche Anatomie; denn sie ist doch nicht nur ein 

 Anhängsel der vergleichenden Morphologie, sondern hat aus triftigen 

 Gründen, aus Gründen der Praxis und der Physiologie ihre selb- 

 ständige Bedeutung. Ein Tierarzt erklärte mir einmal, die mensch- 

 liche Anatomie dürfe nicht von einem Pectoralis major sprechen, 

 da bei Säugetieren an dieser Stelle zwei getrennte Muskeln vor- 

 kommen. Eine derartige Einmischung wird kaum irgend ein Anatom, 

 sicher aber kein Praktiker dulden. Ähnlich liegt es bei den tiefen 

 Rückenmuskeln des Menschen, bei welchen es meiner Meinung nach 

 darauf ankommt, den einzelnen z. T. lokal begrenzten, immer vom 

 generalisierenden Schematismus bedrohten Individualitäten eine 

 scharfe Ausprägung, Leben und Körper zu verleihen, was nur durch 

 enge Beziehung auf die Funktion geschehen kann. 



