10 



Hans Virchow. 



Kichtung bestand. Der morphologischen Betrachtung aber fiel die 

 Aufgabe zu, an die Stelle der formalen Klarheit der systematischen 

 Schablone die auf Kenntnis der Innervation und Genese begründete 

 feinere Einsicht in die Wirklichkeit zu setzen. Diese Aufgabe ist 

 bis jetzt noch nicht endgültig gelöst. 



Es ist gerade eine vergleichend morphologische Untersuchung 

 über die tiefen Rückenmuskeln von Nischi erschienen und durch 

 Max Füebeinger eingeführt worden*). Diese Arbeit enthält viel 

 des Interessanten, Anregenden und Belehrenden, wovon ich einiges 

 im folgenden verwerten werde. Jedoch zeigt sie auch, daß noch keines- 

 wegs alle morphologischem Einzelprobleme auf diesem Gebiete er- 

 ledigt sind, worauf ich gleichfalls an verschiedenen Stellen hin- 

 weisen werde, und sie zeigt — was mir hier noch wichtiger ist 

 zu betonen — , daß es ganz unmöglich ist, für die tiefen Rücken- 

 muskeln der Wirbeltiere Bezeichnungen zu finden, die bei allen 

 Wirbeltieren das Gleiche bedeuten, den gleichen Inhalt umschließen. 

 Ich persönlich ersehe aus dieser Arbeit, daß durch die Inanspruch- 

 nahme der für die menschlichen Rückenmuskeln ausgebildeten Be- 

 nennungen für die Zwecke der vergleichenden Anatomie die scharfen 

 Fassungen und Abgrenzungen, um welche ich mich seit langem 

 bemüht habe, verwischt werden. Es sind die Ausdrücke Spinalis, 

 Semispinalis, Multifidus, Rotatores, deren Verwendung Bedenken er- 

 regt. Wenn z. B. Nischi von „Spinalis-Longissimus-System" spricht 

 (1. c. S. 298), so ist unter „Spinalis" das ganze transversospinale 

 System verstanden, und in demselben Sinne gebraucht er gelegentlich 

 die Bezeichnung „Spinalis" allein (1. c. S. 303). Das kann nicht 

 zur Klarheit beitragen. Auch befremdet es, von Multifidi und 

 Submultifidi (1. c. S. 214, 273, 276) zu hören, während doch diese 

 Muskeln sonst in den Beschreibungen in Einzahl, als Multifidus 

 und Submultifidus vorkommen. Diese Angelegenheit ist so wichtig, 

 daß ich noch weiter auf dieselbe eingehen muß. 



Die vergleichende Betrachtung, indem sie Bezeichnungen ge- 

 neralisiert, kommt leicht dahin, ja kann es oft gar nicht vermeiden, 

 den ursprünglichen Sinn zu verwässern. Dies ist ein Übelstand, 

 der in der Natur der Sache liegt, der sich, wie gesagt, nicht ver- 

 meiden läßt; aber es ist doch ein Übelstand. Namen sind Prägungen, 

 Aufdrucke, die einen bestimmten Inhalt anzeigen sollen, und man 

 wird sich jedesfalls hüten müssen, den Übelstand nicht unnötig zu 

 steigern. Dies geschieht jedoch, wenn man Ausdrücke, die für den 



*) „Zur vergleichenden Anatomie der eigentlichen (genuinen) Rücken- 

 muskeln". Morpholog. Jahrb. Bd. 50 S. 167—318. 



