Cecidomyidenstudien VI. 



79 



in keiner Weise, sondern können nur dazu dienen, Verwirrung zu 

 stiften und verdanken nur der kleinlichen Eitelkeit des Autors, der 

 sich durch sie möglichst viele Prioritäten verschaffen will, ihre 

 Entstehung. 



Bei einer anderen KiEFFER'schen Art liegen die Verhältnisse 

 noch schlimmer. 



In seiner „Synopse" veröffentlichte Kieffer 1898 auf Seite 60 

 folgende Beschreibung: 



Milciola cristata n. sp. 



9 Rouge, antennes, occiput, trois bandes ou tout le dessus du 

 thorax, pattes, larges bandes sur le dessus et sur le dessous de 

 l'abdomen bruns. Antennes composees de 2 -f- 12 articles; premier 

 article du funicule soude au second et beaucoup plus long que lui; 

 article suivant trois fois aussi long que gros; ä col n'ayant qu'un 

 sixieme de leur longueur. Pelote mediane munie, sur le dessus, 

 d'une elevation en forme de crete. Crochets bifides. Taille : 3 ä 

 3^2 mm. La larve vit en societe sur la face inferieure des feuilles 

 de Fagus silvatica, dans des plis hypertrophies jaunes ou rouges. 



Das charakteristische Merkmal dieser Art, auf das Kieffer 

 Gr. I. C. 1913 besonders hinweist, besteht darin, daß das Empodium 

 in der Mitte eine hahnenkammähnliche Erhebung besitzt, ein Merk- 

 mal, das sehr viele, vielleicht die meisten Cecidomyiden besitzen. 

 Alle die von Kieffer angegebenen Merkmale passen auf alle 

 möglichen Gallmücken, so daß keine Möglichkeit besteht, diese Art 

 je wieder zu erkennen. Daran ändert auch nichts, daß der Art 

 eine bestimmte Galle zugeschrieben wird, denn man weiß, daß recht 

 oft mehrere, oft nahe verwandte Arten, in ein und derselben 

 Galle leben. 



Später, offenbar nachdem Kieffer den Erzeuger der verdickten 

 Blattfalten auf Fagus silvatica wirklich gezogen hatte, mußte 

 er seine Milciola cristata anderswo unterbringen, und so wurde sie 

 als Erzeuger, der das Blatt durchwachsenden, oberseits sich spalt- 

 artig öffnenden Blattgallen auf Populus tremula bezeichnet, aus 

 denen ich meine Harmandia cavernosa gezogen hatte. Auf diese 

 Weise war cristata untergebracht und mir die Priorität einer Art 

 entzogen worden, und hierzu genügte nach Kieffer's Ansicht einzig 

 der Hinweis, daß er durch Trott er typische Stücke meiner cavernosa 

 erhalten habe, wodurch es ihm möglich gewesen sei, cristata und 

 cavernosa zu vergleichen. 



Ich habe an anderer Stelle (Zeitschr. f. wiss. Insekten- 

 biologie 1911, S. 350 u. f.) auf diese Verhältnisse bereits hin- 



