80 



Ew. H. ÜÜBS AAMEN . 



gewiesen und würde nicht noch einmal darauf zurückkommen, wenn 

 nicht Kieffer in G. I. C. 1913, S. 2 34 cavernosa wieder als 

 Synonym zu cristata gestellt hätte. 



Übrigens hat Kieffer diese viel umstrittene Galle noch von 

 einer anderen Art, Harm, crumenalis Kefr., erzeugen lassen. 



Im Jahre 1901 wird diese Art noch von Houard & Darboux 

 (Catalogue syst, des Zoocecidies) unter Nr. 2195 auf Seite 265 

 aufgeführt; 1909 hat sie Houard (Les Zoocecidies des Plantes 

 d'Europe, etc.) verschwinden lassen und auch Kieffer verleugnet 

 sie in G. J. C. 1913. Es ist wirklich etwas viel verlangt, daß 

 man eine Art als berechtigt anerkennen soll, der vom Autor selbst 

 ein Konkurrent geschaffen wurde, die er nicht nur in eine der von 

 ihm selbst aufgestellten Gattungen, sondern auch in eine Gruppe 

 falsch einreiht, von der er falsche Angaben in bezug auf die 

 Lebensweise macht und von der er eine Beschreibung gibt, die 

 auf fast alle Diplosinen mit rotem Abdomen paßt. Das erinnert 

 doch lebhaft an die Brief bestellung des Jungen von Postmeister 

 Möller bei Fritz Reuter*). 



Es wird also am besten sein, wenn man diese berüchtigte 

 cristata dort bestattet, wo bereits crumenalis ein so ruhmloses 

 Ende gefunden hat. 



Dasselbe Schicksal müßte allen andern, durchaus ungenügend 

 beschriebenen Arten dieses Autors bereitet werden. 



Die spätere Erklärung des Verfassers solcher Beschreibungen, 

 es handle sich bei seiner Art um die später beschriebene eines 

 andern, genügt nicht, da wir andernfalls zu unhaltbaren Zuständen 

 kommen, die Kieffer beinahe schon in die Gallmückenkunde ein- 

 geführt hat. Sollen derartige, von Kieffer aufgestellte Arten 

 als berechtigt anerkannt werden, so ist es in Zukunft 

 jedem möglich, sich mit Phantasiebeschrei bangen die 

 Priorität von hunderten von Arten zu sichern, ohne diese 

 Arten je gesehen zu haben, denn man darf nicht vergessen, 

 daß bei den Gallmücken die Arten einer Gattung viel mehr 

 gemeinsame Merkmale besitzen als unterscheidende. 



Wenn wir versuchen, die nach heutiger Auffassung meist recht 

 dürftig beschriebenen Arten alter Autoren zu ermitteln, so ist 

 das einfache Pflicht, denn diese Beschreibungen genügten vollauf 

 den damaligen Anforderungen. Wenn aber heute ein Autor eine 

 Mücke nach MEiGEN'schem oder gar LiNNE'schem Muster beschreibt, 



*) Fr. Reuter, Läuschen und Rimels. 1. Teil, Nr. 22. Hinstorflfsche Hof- 

 buchhandlung, Wismar 1895. 



