150 



Hans Vikchow. 



Außer dem beschriebenen Merkmal, der Neigung zur Spitzung 

 und Verlängerung, kommen noch andere Anomalien vor: 



a) die schon erwähnte Erhaltung eines Milchmolaren; 



b) Diastemata an allen oberen Incisivi. Diese betragen, in 

 Höhe des Zahnfleisches gemessen, zwischen den beiden oberen Ij 

 5 mm, zwischen I 4 und I 2 2 mm, zwischen I 2 und C 3 mm. Übrigens 

 muß man sagen, daß die Diastemata nur infolge der Verschmälerung 

 der Zähne gegen die Schneidekante so auffallend wirken; würden 

 die Zähne sich in normaler Weise verbreitern, so würden die Lücken 

 nur wenig auffallen. 



c) Außerdem scheint es mir, daß der linke M 1; sowohl der obere 

 wie der untere, eine ungewöhnlich gestaltete Krone besitzt; 

 doch ist der Gipsabguß in diesem Punkte nicht hinreichend scharf. 



Von den genannten Anomalien ist also die letztere nicht ver- 

 wertbar; die beiden anderen sind unbedeutender Art. Immerhin 

 können sie die Vorstellung unterstützen, daß bei der Gebißbildung 

 eine gewisse Störung des Typus gewaltet hat, und daß daher auch 

 die vorher beschriebene Zuspitzung und Verlängerung nicht aus- 

 schließlich — wenn überhaupt — atavistisch zu erklären ist. 



Kommt aber überhaupt Atavismus in Betracht? Früher, als 

 man in naiver Weise den Menschen von den Anthropoiden (und 

 die Anthropoiden von den Affen) ableitete, hätte man vielleicht 

 angesichts der langen spitzen kegelförmigen Eckzähne von einem 

 Rückschlag auf die Eckzähne der Anthropoiden gesprochen. In- 

 dessen jene bequeme phylogenetische Schablone wird nicht mehr 

 festgehalten. Besonders ist Hermann Klaatsch in temperament- 

 voller Weise von den Anthropoiden weiter abgerückt, In seinem 

 ausführlichen Aufsatz in „Weltall und Menschheit" spricht er sich 

 dahin aus, daß zur Zeit der Menschwerdung, in der Zeit, als sich 

 der Urmensch aus dem Ursäugetier herausdifferenzierte, Frieden 

 auf Erden geherrscht habe, daß die großen gefährlichen Reptilien 

 der Vorwelt nicht mehr, die großen gefährlichen Säugetiere noch 

 nicht vorhanden gewesen seien, und daß der Urmensch deswegen 

 nicht zu einer stärkeren Bewehrung genötigt gewesen sei; er habe 

 große Eckzähne nicht besessen. Diese energische Stellungnahme 

 hat den kritischen Wert, daß auch für solche Kreise, auf die 

 durch phantasiereiche Schilderungen gewirkt werden muß, die ein- 

 fache Ableitung des Menschen von den Anthropoiden in Mißkredit 

 gebracht worden ist. aber etwas Positives bietet sie nicht. Das 

 Gebiß des Vormenschen aus einer älteren Zeit als dem Diluvium 

 kennen wir bis jetzt nicht, und es ist daher bis zu einem gewissen 

 Grade in das Belieben eines jeden gestellt, ob er sich dieses Gebiß 



