Psendobassaris riggsi, gen. nov., spec. nov. für Amphictis spec. Biggs. 405 



dreieckig mit stark abgerundeter innerer Spitze. Der M 2 ist jedoch 

 nur ungefähr halb so groß wie der Ml. Die unterenTraemolaren 

 haben wenig entwickelte Nebenzacken. Der M 1 ist langgestreckt 

 und wenig hoch. Der M 2 ist ungefähr gleich der Hälfte des M 1, 

 hat aber noch zwei Wurzeln. In die Gattung werden vier Arten 6 ) 

 gestellt — Amphictis ambiguus Geevais, A. ambiguus Pomel, A. 

 leptorhynchus Pomel und A. lemanensis Pomel — , von denen drei 

 eine Unterkieferlänge von ca. 80 mm haben. Dagegen ist bei der 

 vierten Art, A. lemanensis Pomel, der Unterkiefer nur ca. 50 mm 

 lang. Diese von Pomel 1853 ziemlich ungenau beschriebene, nicht 

 abgebildete Art ist aber seitdem nicht wieder gefunden worden; 

 die Type selbst ist nach Angaben Filhols 7 ) verschwunden. Es 

 erscheint mir nach diesen Tatsachen und nach der Größe zweifel- 

 haft, ob wir es hier überhaupt mit einem Amphictis zu tun 

 haben. 



Worin stimmt nun der RiGGs'sche Schädel mit dieser Diagnose 

 überein? Die folgende Tabelle mag das zeigen. 



Amphictis 



Form langgestreckt, viver- 

 renähnlich. 



Processus jugularis frei. 



Tympanicum klein, ring- 

 förmig. 



Trommelhöhlenwand knor- 

 pelig. 



Canalis alisphenoideus vorhanden. 



Riggs Schädel 

 Form kurz, marderähnlich. 



Processus jugularis frei. 



Tympanicum groß, schüssei- 

 förmig. 



Trommelhöhlenwand vom 

 Tympanicum gebildet, 

 knöchern. 



C. alisphenoideus vorhanden. 



6 ) Troüessart, Catalogus Mammaliuni 1904, p. 253, führt außer den ge- 

 nannten vier Arten noch zwei weitere an : A. elegans Pomel und A. sp. Biggs. 

 Dieser letztere gehört nicht zur Gattung Amphictis, wie wir sehen werden. Der 

 Amphictis elegans existiert überhaupt nicht. Troüessart führt als einzige 

 Literaturangabe zu dieser Art an: Pomel, Catal. Meth. 1853, p. 176. Auf 

 Seite 176 steht aber gar nichts von Amphictis, und einen A. elegans gibt es im ganzen 

 Buch nicht. Die Verwechslung geschah wohl dadurch, daß vor der Amphktis- 

 Diagnose ein Plesictis elegans beschrieben worden ist. — Es steht übrigens noch 

 eine andere Verwechslung in den Angaben über Amphictis antiguus. Pomel 

 beschrieb diese Art 1853 und begriff in die Beschreibung einen von Blainville 

 in seiner Osteographie abgebildeten Unterkiefer ein. Diesen Unterkiefer hatte 

 Blainville zu seiner Viverra antiqua gestellt. Troüessart hat nun die Viverra 

 antiqua, die also nicht mit Amphictis antiguus identisch ist, gar nicht erwähnt 

 und ihre Literatur z. T. zu Amphictis gestellt. (Siehe auch das Literatur- 

 verzeichnis am Ende dieser Arbeit.) 



1 ) H. Filhol. Annales des Sciences geologiques. X. Paris 1879, p 171. 



