Über die Weitsche Spir&ßhaefe u. deren Bezieh, zu verw. Organismen. 4:3;] 



können. Wenn ich auch selbst mich wiederholt bemüht habe, die 

 S( HAi DiNN Solie Auffassung vom trypanosomen artigen Bau der Spiro- 

 chäten zu widerlegen, so ist durch den Nachweis, daß ein solcher 

 trypanosomenartiger Bauplan bei den Spirochaeten nicht besteht, 

 doch noch nichts gegen die Protozoennatur der Spirochaeten ge- 

 sagt; Vielmehr weist die genauere Kenntnis der feineren morpho- 

 logischen Verhältnisse der echten Spirochaeten, wie wir sie jetzt 

 besitzen, sogar noch deutlicher als früher auf die Protozoenver- 

 wandtschaft der Spirochaeten hin 14 ). 



Dazu kommen verschiedene Merkmale biologischer und pa- 

 thogener Art. welche ebenfalls weit mehr für die Protozoenver- 

 wandtschaft als für die Bakteriennatur der Spirochaeten sprechen. 



Dagegen halte ich. 11111 schließlich noch kurz auf die Ver- 

 wandtschaftsbeziehungen der Spiivchaeten zu den Cristispiren 

 (Gkoss 1910 syn. Muschelspirochaeten) einzugehen, ebenso wie 

 Gtboss Spirochaeten und Cristispiren nicht für verwandte Organismen. 

 Denn wie Gross mikroskopisch 15 ) (1910) nachgewiesen hat, und 

 wie ich (1910 und 1911) mittels einer ganzen Reihe von Mikro- 

 reaktionen feststellen konnte, sind die Cristispiren von einer morpho- 

 logisch differenzierten, doppelt konfluierten Zellmembran umgeben. 

 Holling 16 ) beschreibt dagegen (1911) die Muschelspirochaeten 

 ab membranlose Organismen, deren Körperoberfläche als Periplast 

 differenziert sei. Er faßt somit die sich mikroskopisch darbietende 

 Körperumhüllung der Muschelspirochaeten als einehaptogenmembran- 

 artige Körperdifferenzierung auf, ähnlich der Oberflächenbeschaffen- 

 heit von nackten Amoeben oder von Trypanosomen. ^Danach würde 

 diese kein formgebendes Element darstellen. Als Beweis für seine 

 Auffassung führt Holling an, daß die Muschelspirochaeten nicht 

 plasmolysierbar seien. Dieser Auffassung ist entgegenzuhalten, daß 

 es gelingt, durch cytolytische Mittel den Zellinhalt dieser Muschel- 

 parasiten aufzulösen. Es bleibt dann eine deutliche, doppelt kon- 

 turierte Membran übrig. Ferner gelang es mir bei den Cristispiren, 

 die Zellmembran auch durch Plasmolyse darzustellen, also den 

 Nachweis zu erbringen, welchen Holling für die sichere Feststellung 

 der Natur der Oberflächenbeschaffenheit der Cristispiren gefordert 



u ) Über die systematische Stellung der Muschelcristispiren, welche DoFLElN 

 p. 392 noch bei den echten Spirochaeten behandelt, verweise ich auf das p. 43»> 

 gesagte. 



15 ) Gkoss, Cristispira nov. gen. Ein Beitrag zur Spirochaetenfrage. Mitteil, 

 d. Zool. Stat. Neapel Bd. 20. 1910. 



16 ) HOLLING, Vergleichende Untersuchungen über Spirochaeten. Arch. f. 

 Protist. Bd. 23. 1911. 



99 



