( 84 ) 



sentée sur la planche qui accompagne ce mémoire (i) ; la fig. A de 

 cette même planche en est une de Tours , et bien celle du pied 

 de derrière. M. Cuvier en fait également mention dans l'article 

 félis fossiles (tom. 4} page 449)5 ma i s cet auteur dit, page 4^o , 

 qu'Esper a fait représenter, fig. 2, pl. IX, une onguéale de lion. 

 Ceci est une erreur, car, à coup sûr, cette onguéale en est une du 

 pied de derrière d'un ours , mais dont la gaine a été conservée. 

 M. Goldfuss a bien reconnu l'onguéale du lion dans la fig. 2 , pl. IX , 

 d'Esper , mais il cite aussi la fig. 4 comme telle (die Umgebungen 

 von Mùggendorf , page 279 ). 



J'en ai fait représenter deux , fig. 12 et i3 , et la première est pro- 

 bablement celle du pouce du pied de devant , l'autre est une 

 mitoyenne. 



On distingue facilement l'onguéale du lion de celle de l'ours , 

 parce que les premières ont plus de hauteur que de longueur , que 

 leur facette articulaire n'est point , comme dans celles de l'ours , 

 garnie d'une pointe saillante en-dessus ; au contraire , dans la partie 

 inférieure des onguéales du félis , il y a une grande saillie recourbée 

 en arrière. 



Comme l'onguéale est rétractile dans les félis , la nature a su éloigner 

 l'obstacle à cette action par la suppression du tubercule supérieur 

 qui se trouve dans les ours ; elle a pourvu à une dislocation iné- 

 vitable de ces mêmes phalanges , par une prolongation de la face 

 articulaire d'une saillie allongée à la partie inférieure. 



(1) llenrici Vollgnad de draconibus carpathicis et transihanicis. 



