C 88 ) 



courte , à en juger par le peu de distance qu'il y a depuis la canine 

 jusqu'à la dernière molaire. 



La fig. ii représente une canine supérieure gauche, et la fig. 12 

 un fragment de mâchoire d'un individu plus petit encore que le 

 précédent. 



La canine est longue de 0,037 î ^ a longueur antéro-postérieure de 

 la partie émaillée à la base est de 0,09 , et en comparant la por- 

 tion de mâchoire avec celle que nous venons de décrire , nous 

 y trouvons des différences assez spécifiques } d'abord , l'angle entre 

 les deux lobes est plus ouvert , le lobe postérieur est plus large 

 en proportion que celui du felis prisca ; au bord postérieur de la 

 couronne se trouve une petite éminence qui ne se rencontre dans 

 aucun félis connu ; cette canine est longue de 0,01 5 , la hauteur de la 

 branche derrière la dernière molaire est de 0,022 } distance depuis 

 le bord postérieur de la carnassière, jusqu'au milieu du condyle, 

 o,o43. Ainsi , quoique l'échantillon dont je reproduis ici le dessin, 

 ne soit pas bien complet , il suffit néanmoins pour nous empêcher 

 de confondre cette espèce avec la précédente , et comme je l'ai 

 recueillie dans une des cavernes d'EngihouI , je propose de lui donner 

 le nom de felis Engiholiensis. 



Le nombre d'espèces de félis de l'ancien monde ne se borne 

 point encore à ce que nous venons d'indiquer } des espèces plus 

 petites que celle-là et qui sont identiques avec nos plus petites es- 

 pèces actuelles , ont vécu et ont péri ensemble } une preuve évidente 

 de cette assertion est la demi-mâchoire représentée, fig. 1 3, et retirée 

 de la caverne de Chokier. 



Comparée à celle d'un chat sauvage , je trouve que notre fossile 

 est plus grande, que les dents sont plus fortes, que la branche a 

 plus de largeur , a le bord inférieur plus droit , et ce qui la dis- 

 tingue spécialement de celle du chat sauvage , c'est la plus grande 

 longueur , depuis le bord postérieur de la dernière molaire jus- 



