C 104 ) 



conservation et de leur gisement , ces dépouilles ont e'te' déposées 

 dans ces lieux lorsqu'une cause violente y a amené tous les débris 

 des espèces éteintes que ces cavernes recèlent. 



Nous pouvons donc admettre , incontestablement , par l'expé- 

 rience que nous avons acquise dans nos fouilles , que les débris des 

 rongeurs de plusieurs espèces ont été ensevelis dans les cavernes , 

 en même temps que ceux des espèces éteintes y ont été déposés. 

 Assurément ils ont vécu près de ces lieux où ils ont été ensevelis , 

 là où l'accès des agens destructifs a perdu toute influence. Ils ont 

 pu séjourner à côté de débris très-intacts d'êtres dont les analo- 

 gues n'existent plus. 



Nous allons énumérer ces restes pour saisir les différences les 

 plus notables. J'ai cru d'abord devoir indiquer toutes celles que 

 nous avons observées dans les portions des têtes les plus com- 

 plètes , ainsi que celles des mâchoires inférieures , des petits ron- 

 geurs. Nous indiquerons ensuite les diverses parties du squelette 

 ayant appartenu aux différentes espèces dont nous possédons les 

 têtes , parce qu'il serait impossible de distinguer , par exemple , 

 l'humérus , le fémur , le tibia , etc. , de la souris de ceux d'un 

 campagnol de la même taille. Dans cette incertitude , nous ai- 

 mons à indiquer avec précision les nuances qu'offrent ces dépouilles 

 entre elles, plutôt que de nous engager dans l'impossible pour ra- 

 mener rigoureusement chaque partie du squelette à sa véritable 

 espèce. 



D'abord , une des pièces les plus caractéristiques et une des mieux 

 conservées est la tête que je donne en profil , fig. 8 , en-dessous 

 fig. 16, une fois plus grande que nature, et en-dessus, fig. 7, plan- 

 che XX. Nous y distinguons un museau court ; l'espace inter-orbitaire 

 est très-comprimé , le crâne est d'une forme aplatie , large , sur- 

 tout, entre les pariétaux, l'apophyse post-orbitaire du frontal y 

 manque , mais il y a une éminence sur l'os temporal. 



