( io5 ) 



Le trou sous-orbitaire est grand , préce'dë d'un canal, et c'est vis- 

 à-vis de la première molaire que s'arrête le trou incisif. Enfin , les 

 arcades zygomatiques sont larges, mais peu éleve'es, et derrière cette 

 arcade se trouve un grand trou dans le temporal qui manque aux 

 rats proprement dits. Voilà les caractères que nous avons pu étu- 

 dier sur cet échantillon incomplet de la caverne de GofFontaine. 

 Néanmoins ils suffisent pour nous convaincre qu'il s'agit de la tête 

 du campagnol, et bien d'une espèce qui se rapproche de celle du 

 rat d'eau actuel à laquelle nous l'avons comparée. 



Mais le nombre et la forme des dents viennent affirmer d'une ma- 

 nière décisive ce que la configuration de la tête nous avait fait présager. 

 Il y a , en effet , trois dents 5 nous les voyons représentées , fig. 1 5 , 

 de la planche XX, une fois plus grandes que nature. Ce sont des 

 dents sans racines , formées de prismes , dont la couronne présente 

 des triangles des deux côtés. 



La première de ces dents en a cinq , un antérieur , deux externes 

 et deux internes. 



La deuxième a un antérieur , deux externes et un interne. 



La troisième a un triangle antérieur , deux externes et deux in- 

 ternes } l'externe postérieur de la dernière dent est très-allongé. 



L'épaisseur de ces dents diminue progressivement de devant en 

 arrière , de sorte que le bord antérieur de la première a le plus de 

 largeur , et le postérieur de la dernière est , par conséquent , le plus 

 mince. 



Yoilà bien , ce me semble , les caractères de la tête et des dents 

 des campagnols en général. Et certainement ces têtes fossiles n'of- 

 frent point de différences avec celle de nos rats d'eau actuels, si 

 ce n'est que celle-là est un peu plus grande. 



Mais je dois faire observer que j'ai aussi des portions de têtes , de 

 Goffontaine, dont les dimensions sont plus petites et qui se rappro- 

 chent beaucoup plus du mus amphibius actuel. 



SECOND VOLUME, 2 me PARTIE. 2 



