( Mo ) 



semblance avec celui de la pl. XXV , fig. i i , de M. Buckland. 

 C'est par erreur que cet auteur a donné cet os comme celui d'un 

 rat d'eau jeune. L'os innominé de M. Buckland est tout au plus 

 celui d'une souris adulte , comme le considère aussi M. Cuvier. 



Dans le grand nombre de fémurs que j'ai extraits de différentes 

 cavernes , je crois qu'il est nécessaire de faire représenter ceux dont 

 la grandeur indique une différence qui ne tient ni à celle de sexe 

 ni à celle d'individu. 



En effet, dans la pl. XXI, fig. 10, 11 , 12, i3, 14, i5, nous 

 donnons les figures de six fémurs , qui tous portent les caractères de 

 ceux qui appartiennent aux rongeurs. 



Celui de la fig. 11, est d'un individu jeune } car l'épiphyse de 

 l'extrémité inférieure a été détachée } ce fémur surpasse déjà en 

 grandeur celui de notre écureuil vulgaire 5 celui de la fig. 12 a à-peu— 

 près la grandeur du fémur du rat d'eau , car celui que M. Buckland 

 donne comme tel est absolument trop petit. Enfin , il me semble 

 probable que les fémurs de la fig. 10 et i5 ont appartenu à un petit 

 campagnol plutôt qu'à la souris , qui a cet os plus grêle et un peu 

 plus long. 



Si nous passons maintenant à l'inspection des tibias, nous ne 

 trouvons pas les mêmes nuances que dans les fémurs. Je ne compte 

 que cinq différens tibias 5 nous les voyons fig. 16, 17, 18, 19 et 20. 



Celui delà fig. 16 , est de Goffontaine, et a les mêmes dimensions 

 que celui de l'écureuil vulgaire actuel. 



Le second, fig. 18, est un peu plus petit que celui du rat d'eau 

 existant} or, le tibia donné par M. Buckland, pl. XXV, fig. 12, 

 étant beaucoup plus petit, c'est donc à tort que cet auteur a cru 

 qu'il provenait d'un rat d'eau 5 nous pouvons aisément saisir les 

 proportions que présentent ces tibias avec les fémurs que nous 

 avons indiqués 5 et nous pouvons nous convaincre que le plus petit 



