( 125 ) 



Il serait superflu de nous étendre davantage sur les restes fossiles 

 d'une espèce dont un grand nombre de me'moires , de monographies, 

 ont fait connaître en détail l'ostéologie, ainsi que ce qui les distingue 

 du squelette des éléphans actuels. 



Mais ce qui nous importe le plus , c'est de tâcher de nous rendre 

 compte de la manière dont les ossemens d'éléphant ont été intro- 

 duits dans les cavernes. 



Les partisans de l'opinion de l'habitation des cavernes par les 

 carnassiers n'y voient que les débris de proie entraînés par ceux-ci 

 dans ces repaires. 



Examinons avec impartialité cette question , et voyons d'abord 

 s'il est possible que l'ours , le lion , le tigre , l'hyène , aient eu les 

 forces physiques nécessaires pour entraîner un individu dans ces 

 antres , si toutefois les dimensions de ceux-ci permettent l'entrée d'un 

 corps aussi colossal 5 ensuite est-il possible que ces animaux aient eu 

 la force de broyer tous les os ou une partie , excepté quelques dents ? 



Les grands carnassiers de ce temps-là , pas plus que ceux de nos 

 jours , n'éprouvaient le désir d'entamer les défenses et les molaires 

 de ces pachydermes gigantesques , etc. Or , si nous jugeons par ana- 

 logie , nous devons admettre que l'ours de ce temps n'était pas ex- 

 clusivement Carnivore , que le lion et le tigre de l'ancien monde se 

 nourrissaient de chairs palpitantes, que l'hyène d'alors n'éprouvait 

 pas de répugnance pour les corps animaux en pleine décomposition. 



Si donc l'un ou l'autre de ces soi-disant habitans des cavernes 

 y avait amené une partie , une tête , par exemple , d'éléphant garnie 

 de ses chairs, qu'est devenu le reste de cette partie, puisque souvent 

 une portion de lame , une lame , une dent seule se sont conservées 

 dans ces cavernes ? 



Certes , il est peu probable que les grands carnassiers aient en- 

 traîné dans nos cavernes des fragmens ou des dents isolées de 

 l'éléphant. 



