( i5o ) 



Iindres} mais , trop petites pour avoir appartenu au chameau , elles sont 

 trop grandes pour qu' on puisse les conside'rer comme des dents de 

 mouton ou de bouc ; il ne nous reste donc plus que l'antilope ; il est 

 plus que probable qu'elles ont appartenu à une espèce de ce genre. 



Enfin , les dents de bœuf de différens âges se trouvent e'galement 

 dans toutes les cavernes de nos environs. J'ai fait représenter , fig. 6 

 et 7, deux supérieures du côté gauche 5 la première est une deuxième 

 d'un individu adulte } elle est longue de 0,021 , sur 0,024 ^e l ar g e « 



La seconde est une dernière , mais d'un individu jeune ; car les 

 pointes des croissans sont à peine entamées 5 elle a o,o36 de long et 

 0,023 de large à sa base. Il est évident que ces dents ont appartenu à 

 un bœuf d'une forte taille , et c'est surtout la largeur de ces dents qui 

 mérite de fixer notre attention comme type des bœufs ordinaires. 



Deux dents molaires inférieures du genre bœuf sont représentées , 

 une dernière du côté droit , fig. 2 , et une avant-dernière , fig. 3 : 

 ce sont , à n'en pas douter , des dents molaires inférieures d'un bœuf. 

 Mais , à coup sûr , ce ne sont pas des dents d'un grand bœuf ordinaire. 



La dernière est longue de 0,046. L'autre a une largeur de o,o35. Ces 

 dents sont d'un individu jeune } car les pointes du double croissant ne 

 marquent pas de traces d'usure. Nous pouvons donc, d'après ces dents 

 seules , admettre que ces deux espèces de bœuf d'une taille bien 

 différente existaient avant le dépôt du diluviumdans les cavernes. 

 Une chose bien remarquable , c'est que , à Engis , ces dents se sont 

 trouvées en plus grand nombre gisant avec les ossemens humains. 



2° DES BOIS. 



Si nous passons maintenant à l'examen des dépouilles des bois 

 provenant du genre cerf, nous y remarquons des différences trop 

 notables pour les omettre , surtout parce que jusqu'ici on n'avait pas 

 fait mention de débris de bois et de cornes retirés des cavernes. 



