C i55 ) 



a appartenu à un jeune individu , et que ce sont les premiers bois , 

 ou les dagues , qui poussent seulement. 



Le fragment , fig. 2 , paraît avoir roulé j car les bases des bois ont 

 éprouvé , à leur bord poste'rieur et latéral , un grand endommage— 

 ment. L'espace entre les bases de ces bois , pris en-dedans , est de 

 0,046 ; c'est la seule dimension que nous pouvons donner avec cer- 

 titude } mais je ferai observer que le frontal est bombé , et que ce 

 fragment ressemble beaucoup à celui qu'ont donné MM. Croizet et 

 Jobert, Ossemens fossiles •> 2 e volume, 2 e livraison, pl. IV. fig. 25 

 mais ces auteurs n'ayant pas encore publié le texte que Ton attend 

 depuis long-temps , on ignore la forme et les mesures. Je me con- 

 tente donc du peu qu'il y a à dire d'une telle pièce , surtout 

 lorsqu'il s'agit d'en distinguer les espèces sur de pareilles données. 



Un autre fragment plus incomplet encore est représenté pl. 

 XXVIII, fig. 9. Toute comparaison faite, je ne trouve pas beau- 

 coup de différence pour la forme, pour les dimensions et pour la 

 direction de ce bois , avec celui de notre chevreuil actuel ( Cervus 

 capreolus , Lin.) 



J'ai jugé inutile de faire représenter quelques portions de crâne 

 très-incomplètes, identique avec celui du cerf commun, et que j'ai 

 tirées surtout de la caverne de GofTontaine , de celle d'Engis , de 

 Chokier et du Fond-de-Forêt. 



Ces deux dernières m'ont fourni aussi des portions de crâne 

 avec leurs noyaux osseux du genre bœuf, mais tellement endom- 

 magées , qu'elles ne méritent point d'être dessinées. Cependant 

 on y reconnaît, à l'évidence, deux grandeurs différentes - celui de 

 Chokier ne surpasse guère celui d'un bœuf ordinaire , celui du Fond- 

 de-Forêt a appartenu à une espèce beaucoup plus grande ; il y a 

 donc rapport entre ces débris de cornes et les dents du genre bœuf 

 dont nous avons parlé plus haut, et qui, bien certainement, ont 

 appartenu à deux espèces distinctes. 



8. 



