( i65 ) 



vons donc affirmer , à l'égard de ces canons , qu'ils ont appartenu à 

 une espèce de renne. 



Mais les rennes de cette époque n'étaient pas , à beaucoup près , 

 de la même grandeur ; nous avons vu , en parlant des bois de cette 

 espèce, qu'il y en avait de deux grandeurs , enfouis dans le limon 

 de nos cavernes. 



Le canon de devant , fig. 1 et 2, pl. XXXIII , vient confirmer 

 ce que les bois nous avaient déjà indiqué. 



En effet , cet os porte les caractères de celui d'un renne ; mais 

 il est plus grand et moins large , en proportion , que les deux pré- 

 cédens. Il est parfaitement conservé, d'un état de fraîcheur rare , 

 à tel point que, s'il appartenait à une espèce qui habitât encore 

 actuellement nos environs , j'aurais hésité à déclarer ce métacarpe 

 comme étant à l'état fossile. Cet os a une longueur de o,256. L'ex- 

 trémité supérieure est large de 0,037 1 et l'inférieure de o,o36. 



Tous les os du métacarpe, dont il a été question jusqu'ici, pro- 

 viennent du Fond-de-Forêt. Un autre métacarpe, avec la première 

 et la seconde phalange, retiré de la première caverne d'Engis, se 

 voit pl. XXXIII, fig. 3 et 65 il est long de 0,172 ; l'extrémité supé- 

 rieure est large de o,o55 ; l'inférieure de o,o65. 



La première phalange est longue de 0,061 , et la deuxième de 0,042. 

 La caverne du Fond-de-Forêt m'a fourni , ainsi que celle de Chokier, 

 des fragmens de canon d'une même taille ; c'est, à coup sûr , à une 

 espèce de bœuf, plutôt qu'au cerf, qu'ont appartenu ces dépouilles; 

 mais la largeur est de beaucoup inférieure à celle des bœufs connus. 



La fig. 2 et 3 de notre pl. XXXII, et la fig. 5 de la pl. XXXIII, 

 sont les dessins des canons de devant d'un ruminant d'une petite 

 taille. Le premier est épiphysé; le second provient d'un animal adulte; 

 ils ne surpassent guère la taille de ceux d'une chèvre actuelle 

 d'une grandeur moyenne. 



Les portions de bassin que j'ai exhumées , notamment du Fond- 



