C 3o ) 



laires dont la première est la plus grande ; les autres vont en dé- 

 croissant jusqu'à la cinquième qui se fait à peine apercevoir 5 ce 

 n'est qu'une petite pointe 5 toutes ces fausses molaires sont très- 

 pointucs: la base qui porte cette pointe est assez longue et présente 

 un petit bord en-dedans } la cinquième seule porte les mêmes ca- 

 ractères que celle des espèces pre'ce'dentes } les 4 m °l a i r es qui suivent 

 ne diffèrent point de celles de la musaraigne ordinaire. Les carac- 

 tères des dents suffisent pour prouver au premier abord que cette 

 tète a appartenu à une espèce d'insectivores } mais la forme des 

 incisives et des fausses molaires , ainsi que le nombre de ces der- 

 nières , ne se rapporte point aux espèces de musaraigne commune. 



La comparaison la plus attentive de ces restes fossiles avec ceux 

 des espèces actuelles , me porte à croire que cette portion de tête 

 a appartenu à l'espèce sorex tetragonerus , Herm. , dont les indi- 

 vidus ne sont pas rares dans nos environs. 



G. LÀ TAUPE FOSSILE. 



Il sera moins difficile d'apprécier les différences ostéologiques 

 distinctement tracées dans le squelette de la taupe. La vie souterraine 

 de cet animal demandait une forme appropriée à cette manière 

 d'exister. Pour fouiller la terre , il reçut des membres antérieurs forts , 

 et courts, une tête très-allongée et pointue; son train de derrière au 

 contraire est faible , et toute son adresse consiste à franchir rapide- 

 ment un chemin sous terre , tandis que cet animal se meut avec 

 peine sur le sol. 



L'étude du squelette de la taupe, à cause des particularités qu'il 

 renferme , est donc devenue un point saillant en anatomie com- 

 parée. Quant aux anomalies qui entrent dans sa structure, elles sont 

 tellement connues qu'il serait superflu de décrire toutes les singu > 

 imités que L'on y observe, d'autant plus que les débris de la taupe 

 fossile ne diffèrent en rien de la taupe de l'espèce ordinaire. 



