( 94 ) 



Eu examinant avec soin les canines inférieures , je trouve qu elles 

 ne diffèrent pas moins entre elles que ne le font les supérieures. 



En effet les plus grandes ( fîg. 2 ) ont une longueur de 0,1 1 , celle 

 de la partie émaillée étant de o,o43. La plus grande largeur à 

 la base de leur couronne est de o,o3 ; et le plus grand diamètre de 

 ia racine est de 0,026 5 ces dents correspondent par conséquent aux 

 plus grandes canines supérieures. 



La fig. 4 1 planche 8 , représente une dent canine inférieure plus 

 petite , plus large , d'un aspect tout différent de la précédente } la lon- 

 gueur est de 0,093 } celle de la partie émaillée 0,04 j plus grand dia- 

 mètre à la base de la couronne 0,026 , et celui de la racine est de o,o32. 



Une troisième espèce correspond aux canines supérieures de la 3 e 

 espèce j on voit une de ces dents , fig. 6* 5 les différentes dimen- 

 sions que nous avons indiquées dans la précédente , sont dans 

 celle-ci 0,101 5 o,o36} 0,027 1 °î°34- 



Une différence se remarque dans la dent , fig. 8 , dont les dimen- 

 sions sont 0,086} o,o3i } 0,023^ 0,024. 



Dans ces canines inférieures j'ai aussi trouvé une quantité de dents 

 qui sont plus petites et moins larges que les précédentes j voyez (fig. i o) 

 et qui ont appartenu à la même espèce et aux mêmes individus dont 

 je possède les canines supérieures décrites sous la cinquième. 



Passons à l'examen des molaires des ours fossiles provenant des 

 cavernes de notre province. 



Table des dents fossiles , de M. Cuvier , comparées à celles des plus 

 grands ours actuels (1). 



Denis fossiles supérieures. Dents du plus grand ours vivant. 



plus grandes 0,048) q o36 



plus petites o,o43 ) 



Dernières 



(1) M. Cuvier, Recherches sut les ossemens fossiles , Tome quatrième, troi- 

 sième édition , pag. 34*)- . 



