C ^5 ) 



D. DES OMOPLATES. 



Nous lisons , à l'article ours fossiles , dans l'ouvrage de M. 

 Cuvier 7 (article II) le passage suivant: 



» Nous n'avons point d'omoplate dans notre collection } il me 

 » paraît qu'il n'y en a ni dans celle de M. Rosenmùller, ni dans 

 » celle dont M. Karsten m'a envoyé' les dessins 5 absence due sans 

 » doute à la minceur de cet os et à la fragilité qui en est le ré- 

 » sultat. Esper paraît en avoir eu des fragmens , mais sa description 

 » sans figures est trop vague pour que nous puissions en faire 

 » usage. » 



Ni la minceur , ni la fragilité' , ne peuvent , selon nous , être 

 conside'rées comme cause que les omoplates se seraient moins con- 

 serve'es que ne l'ont été les crânes d'ours très-jeunes , et les mâ- 

 choires de fœtus , et puisque les restes d'espèces bien inférieures 

 en grandeur à l'ours, tels que ceux du loup et du renard, ont été 

 recueillis et reconnus, pourquoi les omoplates d'ours doivent-elles 

 manquer ? Je conviens que la description d'Esper est vague } elle 

 est un peu prolixe } mais il faut rendre justice à cet auteur qui , 

 dans cet essai descriptif des ossemens des cavernes , a réellement 

 indiqué des fragmens d'omoplates d'ours (1). Ce qui nous étonne 

 davantage, c'est que ceux qui lui ont succédé dans ces recherches, 

 quoique plus instruits en anatomie comparée , n'ont point fait 

 mention des débris d'omoplates d'ours. Et si MM. Rosenmùller, 

 Cuvier et d'autres n'ont pas possédé de ces restes , néanmoins leur 

 existence dans les cavernes , même dans le terrain meuble , n'est plus 

 douteuse, car non-seulement les cavernes de Chokier, et de Goffon- 

 taine, mais d'autres aussi m'ont fourni un grand nombre de fragmens 



(1) Esper , ausfûrliche Nachricht von neuenldeckten Zoolithen , etc. Nuren- 

 1er g, \^,seit 69. 



2 e PA.RTIE. 6 



