( >3 2 ) 



Ce sont bien là les mêmes dimensions que celles qui sont données 

 par M. Cuvier pour des hume'rus entiers et les fragmens qu'il 

 décrit , ainsi que pour le dessin qu'il tenait de Camper. 



Bien que M. Cuvier convienne comme moi qu'il n'a pas observé 

 de trou au-dessus du condjle interne, ce savant ajoute que ce sont 

 les humérus de cette espèce qui sont les plus communs dans les 

 cavernes. Je me suis cependant convaincu que ceux de la grande 

 espèce sont aussi nombreux que ceux-ci , soit qu'on les trouve 

 entiers ou par fragmens. 



Je possède en outre un seul échantillon dont les dimensions sont 

 inférieures à celles de ces derniers } il provient de la caverne de 

 Chokier , et est représenté fig. 3 , pl. 24 5 il a une longueur de o,32. 



Le diamètre antéro-postérieur de la tête supérieure est de o,o85 } 

 et le transverse de 0,067. 



L'extrémité inférieure a entre les deux condjles une largeur de 

 0,099 '■) ^ a P ou I' e articulaire a 0,075 de large } et son milieu a un 

 diamètre antéro-postérieur de 0,026. 



L'humérus de nos' plus grands ours actuels est long de 0,26 

 à 0,34. 



Notre dernier est donc inférieur aux plus grandes espèces vivantes. 



J'ai recueilli aussi un assez grand nombre d'humérus d'individus 

 très-jeunes 5 ( voyez fig. 4 et 5 , pl. 24 ) '<, le premier aurait probable- 

 ment atteint la grandeur de notre deuxième sorte , le second celle 

 de la quatrième. 



Il serait difficile de répartir ces différens humérus , chacun dans 

 son espèce , si on n'avait pas déjà remarqué les différences cons- 

 tantes dans les dents, les têtes et les demi-mâchoires que nous 

 avons décrites. 



Il me paraît en effet probable que le plus grand de ces humérus, 

 dont on n'a vu jusqu'à présent qu'un seul échantillon , a appartenu 

 à l'ours gigantesque. 



