( m ) 



les différences qu'ils ont entre eux et avec ceux des espèces ac- 

 tuelles. 



M. Rosenmùller avait singulièrement embrouillé la détermination 

 de ces os. Mais le célèbre Cuvier a eu le mérite de rectifier en grande 

 partie les erreurs dans lesquelles le premier nous avait laissés. Il est 

 juste toutefois, comme le dit M. Cuvier (1) , d'attribuer les méprises 

 de R.osenmùller au manque de points de comparaison. 

 Les sept os qui composent le carpe cTours sont : 

 i° L'os qui tient lieu du scaphoide et du sémilunaire 5 ils sont très- 

 communs et bien conservés. J'en ai quelques douzaines , dans lesquels 

 j'observe les différences suivantes : 



Le plus grand , fig. 3 , pl. 27 , a les dimensions suivantes. Largeur 

 transversale 0,066} diamètre antéro-postérieur au milieu 0,0415 

 longueur de la tubérosité o,o3. 



Celui de notre pl. 27 , fig. 4 , a une largeur transversale de 0,057 ' 

 le diamètre antéro-postérieur de 0,087 i et l a longueur de la tubéro- 

 sité est de o,o33 ; ceux-ci sont les plus communs. 



Une espèce plus petite se voit fig. 5, pl. 275 ses dimensions sont 

 o,o52 5 o,o3i } o,025. Elle correspond à celui qui a été donné par 

 M. Cuvier , et à la gravure de Rosenmùller. 



Le plus petit de tous est représenté fig. 6, pl. 27. Je n'en possède que 

 deux , un de la caverne d'Engihoul , l'autre vient de Goffontaine 5 ils 

 ont leur largeur transverse de 0,04 5 le diamètre antéro-postérieur de 

 0,029 '1 ^ a longueur de la tubérosité est de 0,02. 



Il faut que je fasse observer que les plus grands et les plus petits 

 de ces os sont les plus rares 5 que ceux de la deuxième espèce sont 

 les plus communs , ayant probablement appartenu à l'espèce à crâne 

 le plus bombé. Les troisièmes qui correspondent aux dimensions de 

 celui que décrit M. Cuvier , sont plus rares. C'est certainement faute 



(1) Recherches sur les ossemens fossiles , tom. 4> pag- 371. 



