( i38 ) 



d'en avoir possédé un nombre convenable de différentes grandeurs, 

 que cet auteur les regarde comme provenant du grand ours à front 

 bombé. 



Nos plus petits appartiennent bien certainement à l'espèce ursus 

 prisais. 



2° Le cunéiforme a manqué à M. Guvier } M. Rosenmùller ne 

 s est point trompé sur cet os ; il le donne sur sa pl. VIII, fig. 12. 



J'en ai recueilli un très-grand nombre , qui diffèrent entre eux par 

 la grandeur , de sorte que l'examen de ces os m'a fourni des diffé- 

 rences de grandeur assez notables pour les considérer comme ayant 

 appartenu à trois espèces différentes. 



Je donne le plus grand , fig. 1 , pl. 28 , à sa face supérieure , et fig. 2 , 

 à l'inférieure. 



Ceux de la deuxième grandeur correspondent pour leurs dimen- 

 sions à celui que donne M. Rosenmùller. 



Et les plus petits que je possède proviennent bien certainement 

 de Yursus priscus. 



3° Le pisiforme a manqué à M. Rosenmùller} M. Cuvier dit : 

 « il s'est trouvé trois fois daus notre collection. » Ces os sont 

 cependant trop communs pour que Ton en ait recueilli si peu dans 

 les cavernes de l'Allemagne. Quoi qu'il en soit , j'en ai pour ma 

 part plusieurs douzaines qui se distinguent également entre eux par 

 leur longueur ; voyez fig. 3 , 4 , 5 , pl. 285 la plus grande longueur du 

 premier est 0,0625 du deuxième o,o56,et du troisième 0,048. Ceux 

 de la deuxième espèce sont les plus abondans , et se distinguent 

 surtout par leur plus grande épaisseur. 



4° J r ai quelques trapèzes-, on en voit un fig. 6, pl. 285 ils ont 

 manqué à MM. Cuvier et Rosenmùller. 



5° Les Trapezoïdes sont très-rares, Rosenmùller n'en avait pas ; 

 M. Cuvier en a représenté un sur la pl. XXVI, fig. 24 et a5. J'en 

 ai fait représenter un, fig. 7, pl. 28. 



