l'atavisme chez l'hommb. Ml 



résumer trop succinctement ou passer entièrement sous silence. 

 Tel qu'il est, notre travail nous conduit pourtant à des conclu- 

 sions qui ne sont pas sans importance, en ce qu'elles viennent 

 apporter quelque lumière dans la question encore si obscure de 

 l'origine de l'homme. 



Dans l'examen critique et impartial que nous avons fait des ano- 

 malies qui se peuvent observer chez l'homme, aussi bien dans son 

 squelette que dans les organes de la digestion, de la circulation, de 

 la génération, etc., en un mot dans chacun de ses systèmes et de 

 ses appareils, nous avons rencontré, pour ainsi dire à chaque pas, 

 des conformations qui reproduisent avec une grande fidélité l'état 

 normal des anthropoïdes et même des singes pithéciens. On en 

 doit donc conclure à une étroite parenté de l'homme avec les pri- 

 mates : ceLLe parenté est d'ailleurs tellement manifeste, qu'il n'est 

 plus personne aujourd'hui, même parmi les adversaires les plus 

 acharnés de la doctrine lamarckienne, qui ose la révoquer en 

 doute. Mais si on s'en tenait à celte conclusion, on ne déduirait 

 de notre étude que la moitié des conséquences qu'elle comporte. 

 En effet, il en ressort surtout que, à une époque antérieure, les 

 ancêtres de l'homme, ou plutôt les êtres dont il provient, ont eu 

 une organisation anatomique et physiologique qui ne différait pas 

 essentiellement de celle que nous pouvons constater à l'heure 

 actuelle chez les anthropomorphes et chez les singes catarhiniens : 

 l'existence anormale d'une queue, d'un lobule azygos au poumon, 

 d'un double disque placentaire, d'un os central au carpe, etc., sont 

 autant d'arguments en faveur de cette manière de voir. 



On se méprendrait du reste étrangement si on cherchait dans 

 la nature actuelle le singe dont dérive l'homme. Il est parfaite- 

 ment oiseux de se demander si nous sommes plus proches parents 

 du chimpanzé que du gorille, de l'orang que du gibbon. Certains 

 de nos caractères anatomiques, normaux ou tératologiques, nous 

 rapprochent davantage de telle espèce, mais il est d'autres carac- 

 tères tout aussi importants qui nous éloignent considérablement 

 de cette même espèce et nous rendent plus semblables à une espèce 

 différente. On peut donc, dans une certaine mesure, reconstituer 

 l'anatomie de notre ancêtre, par un procédé tout autre, mais non 

 moins sûr que celui auquel les paléontologistes ont recours pour 

 restaurer leurs fossiles. Et cette reconstitution même nous montre 

 que l'être qui nous a précédés, tout en ressemblant beaucoup aux 

 singes actuels, n'était pourtant complètement semblable à aucun 



