2 Gesellschaft naturforschender Freunde, Berlin. 



unter den Schuppen tragen. Er nahm jedoch auf Grund 

 des ihm zugänglichen Materials an, dass die An- oder Ab- 

 wesenheit der Borsten bei ausgewachsenen Thieren ein 

 sicheres Kennzeichen zur Unterscheidung der afrikanischen 

 von den asiatischen Formen darstelle. Nun hat aber We- 

 ber 1 ) zuerst darauf aufmerksam gemacht, dass die Suma- 

 traner ein Schuppenthier mit „Tenggilinikan" (Fisch-Schup- 

 penthier) bezeichnen, welches nur Schuppen haben soll; 

 ferner befindet sich in der zoologischen Sammlung des 

 Königl. Museum für Naturkunde zu Berlin ein sehr grosses 

 Exemplar der vorderindischen M. pentadactyla L. , welches 

 nur an den Schuppen der Schwanzspitze einige Borsten- 

 haare aufweist. Ich möchte deshalb an der Zuverlässigkeit 

 dieses Kennzeichens zweifeln. Dagegen bietet das Verhal- 

 ten der Schwanzschuppen offenbar ein untrügliches Merk- 

 mal, dessen Werth auch durch die neuerdings von Lan- 

 dana beschriebene M. hessi 2 ), welche eine ununterbrochene 

 Schuppenreihe besitzen soll, keineswegs verringert wird, 

 wie ich später zeigen werde. 



Weber 3 ) giebt ein weiteres, sehr interessantes Unter- 

 scheidungsmerkmal für die beiden von Jentink aufgestellten 

 geographischen Gruppen an. Während bei den asiatischen 

 Formen das Xiphisternum verhältuissmässig kurz ist und 

 in einer verbreiterten Platte endet, reicht dasselbe bei den 

 afrikanischen Schuppenthieren wenigstens bis zum Becken, 

 ja selbst bis über dasselbe hinaus und ist in seinem knor- 

 peligen Theile gespalten und lang ausgezogen. 



Zur Unterscheidung der einzelnen Schuppenthier -For- 

 men verwendet Jentink ausser der Gestalt der Schuppen 

 die Anzahl und Anordnung der Schuppenreihen, die Form 

 des Schwanzes und die Färbung der behaarten Theile, so- 

 wie eine Reihe von Merkmalen, welche ich sogleich auf- 

 führen werde. 



*) Zoolog. Ergebnisse einer Reise in Niederländisch -Ost -Indien, 

 Bd. I, p. 113 und Bd. II, Heft J, p. 21, 22. 



2 ) Noack. Zoolog. Jahrb., Abth. f. Systematik, IV, 1889, p. 100 ff. 

 s ) Weber. 1. c, Bd. II, Hft. 1, p. 85, 86. 



