128 Gesellschaft naturforscJiender Freunde, Berlin. 



scheint die geographische Verbreitung in den beiden ersten 

 Fällen für die erstere, wie in dem letzten für die letztere Er- 

 klärung zu sprechen. Das Areal der C. ursina ist jeden- 

 falls geringfügig gegen das der C. bicolor und steht in 

 nahem Anschluss mit dem der letztgenannten Art. Da- 

 gegen sind C. obtusata und C. rupestris weiter verbreitet, 

 als bezw. C. supina und G. pedata; namentlich macht der 

 Bezirk der C. obtusata, welche im arktischen Nord-Amerika, 

 West- Sibirien, auf der Insel Oeland, im südlichsten Schwe- 

 den (Ähus in Schonen, wo der genannte Neuman sie 1886 

 auffand) und im Bienitz bei Leipzig wächst, ganz den Ein- 

 druck, als ob er die zersprengten Reste eines einstmals 

 ausgedehnten und zusammenhängenden Areals darstelle. 

 Besonders auffällig ist die Spärlichkeit des Vorkommens in 

 den besterforschten Florengebieten Europas. Es hat fast 

 ein Jahrhundert gedauert, bis zu den beiden seit dem letz- 

 ten Decennium des vorigen Jahrhunderts bekannten Wohn- 

 bezirken auf Oeland und in Sachsen ein dritter hinzu- 

 gekommen ist. Neuman spricht allerdings (a. a. 0. p. 29) 

 die Hoffnung aus, dass die Lücke zwischen Sachsen und 

 der Ostsee noch durch einzelne neue Funde ausgefüllt 

 werden könnte; zuzugeben ist, dass das unscheinbare 

 Pflänzchen leichter zu übersehen ist als zwei andere Relict- 



monostachischen, welchen er wegen ihrer geringen Zahl und fehlen- 

 den oder geringen Variationsfähigkeit ein höheres Alter zuschreibt, 

 hervorgegangen. Vortr. hat gegen diesen Satz nichts einzuwenden, 

 wenn statt „den monostachischen" gesetzt wird „monostachischen". 

 Das von Schulz angenommene höhere Alter kommt der zuletzt vom 

 Vortr. besprochenen Artengruppe (C. pyrennica etc.) sicher zu; für 

 die übrigen scheint es ihm nicht so zweifellos. Die geringe Varia- 

 tionsfähigkeit gilt nicht für die Gruppe der C. dioeca, in der sich 

 recht intricate Formen befinden. Das ungemein häufige Vorkommen 

 monoecischer Exemplare bei dieser Art und C. Davalliana scheint 

 Vortr. dagegen zu sprechen, dass dieselben etwa direct von der von 

 Schulz angenommenen dioecischen Urform abstammen. C. obtusata 

 erklärt Schulz selbst (allerdings unter der Voraussetzung ihrer spe- 

 cifischen Identität mit C. supina) nicht für eine Stammform, sondern 

 für eine atavistische Rückschlagsform, wie sie, wie er meint, auch bei 

 anderen mehrährigen Arten vorkomme. Weshalb sollte das nicht auch 

 bei anderen der zuerst vom Vortr. besprochenen Arten möglich sein? 

 Der Zweck dieser Zeilen ist der, zu zeigen, dass die Monostachyae 

 in ihrem gegenwärtigen Bestände keine phylogenetische Einheit, son- 

 dern eine künstliche Abtheilung sind. 



