130 Gesellschaft mturfor sehender Freunde, Berlin. 



Unsicher ist die Verwandtschaft der beiden in Mittel- 

 europa verbreitetsten Arten der Gruppe, 0. dioeca L. und 

 C. Bavalliana Sm. , denen sich wohl die arktisch -alpine 

 C. capitata L. anschliessen dürfte. Eine Uebereinstimmung mit 

 C. dioeca L. in der Tracht und in manchen Merkmalen 

 findet Vortragender nur bei C. microstaehya Ehrh. . einer 

 in Skandinavien, Finnland und Norddeutschland, überall 

 nur an sehr vereinzelten Orten 1 ) beobachteten, neuerdings 

 von manchen ihrer früher festgestellten Fundorte, so z. B. 

 in Schlesien (vgl. Fiek, Flora von Schlesien, 1881, p. 481) 

 verschwundenen Art. Dieselbe unterscheidet sich aber so- 

 fort durch ein in der Gattung taxonomisch schwer wiegen- 

 des Merkmal, den deutlich zweizähnigen Schnabel des 

 Fruchtschlauchs. Andererseits glaubte Vortr. an C. mi- 

 crostaehya schon in seiner Flora von Brandenburg, I. Abth., 

 p. 789 (1864) einige Uebereinstimmung mit C. diandra Roth 

 (C. teretiuscula Good.) zu bemerken und sprach die Ver- 

 muthung hybriden Ursprungs aus. Das sporadische Vor- 

 kommen würde damit in Einklang stehen, könnte aber auch 

 auf eine im Schwinden begriffene Relict-Art deuten. Jeden- 

 falls wäre ein genaues Studium der merkwürdigen Pflanze 

 seitens eines Botanikers, der dieselbe lebend am Fund- 

 orte beobachten kann, sehr erwünscht. Die in den Merk- 

 malen der genannten jedenfalls nahestehende G. Gaudiniana 

 Guthn. wird neuerdings (vgl. Christ, L c. XXIV, II, p. 20) 

 für einen Bastard von C. dioeca L. und C. echinata Murr. 

 (C. stellulata Good.) erklärt; auch eine analoge C. Bavalli- 

 ana X echinata (C. Paponii Muret) wird von Christ a. a. 0. 

 anerkannt. Der vor einem Menschenalter von Sendtner 

 (Flora, 1851, p. 737) und Sauter (Hausmann, Flora von 



*) Für andere norddeutsche Fundorte ist nicht einmal das frühere 

 Vorhandensein zweifellos. So wird in den sonst so sorgfältig bear- 

 beiteten Conspectus Florae Europaeae von C. F. Nyman p. 778 (1882) 

 immer noch der Fundort „Bremen" aufgeführt, obwohl schon 1866 

 F. Buchenau (Abh. Naturw. Ver. Bremen p. 41) denselben als höchst 

 zweifelhaft bezeichnet hatte. Als einzigen sicheren Fundort in Nord- 

 deutschland möchte Vortr. für die Gegenwart nur den bei Tilsit 

 (Heidenreich!) bezeichnen, 



