Sitzung vom 18. December 1894. 



251 



und in Doppelporen durch dasselbe durchtreten, dass After 

 und Mund an den Polen liegen, letzterer 'ein Echiniden- 

 Gebiss zeigt und das Skelet aus festgefügten Verticalreihen 

 Stachel tragenden Plättchen besteht, ist meines Erachtens 

 für die Echinidennatur von Bothriocidaris absolut ent- 

 scheidend. 



Innerhalb der Echiniden nun glaubte Schmidt die Gat- 

 tung den 2 bestehenden Abtheilungen der Palechiniden und 

 Euechiniden in einer diesen gleich werthigen Gruppe gegen- 

 überstellen zu müssen, weil dieselbe nicht 2 Interambu- 

 lacralreihen, wie die Euechiniden und nicht mehr als 2 wie 

 die Palechiniden. sondern nur eine Reihe besitzt, v. Zittel 

 hat Bothriocidaris dagegen den Palechinoidea eingereiht 1 ). 

 Damit ist in diesem Falle klar ausgesprochen, was meines 

 Erachtens für die Systematik aller Echiniden Geltung ha- 

 ben müsste, dass der Zahl der interambulacralen Platten- 

 reihen eine tiefere Bedeutung für die Organisation und dem- 

 gemäss für die Systematik der Classe nicht zukommen 

 kann. Dazu kommt, dass sich ein Theil der Palechiniden 

 morphologisch mit gewissen Typen der Euechiniden so eng 

 verknüpft zeigt, dass man z. B. Typen wie die Cidariden 

 mit viel mehr Recht mit Formen wie Archaeocidaris verei- 

 nigt und den Irregalaris gegenüberstellt als umgekehrt, wie 

 es bisher geschehen ist. Viel wichtiger als die Zahl der 

 Interambulacralreihen scheint mir für die Gliederung der 

 palaeozoischen Echiniden die Thatsache, dass die ambula- 

 cralen Porenreihen bei einem Theile dieser Formen ver- 

 doppelt, ja sogar bis auf 10 vermehrt sind, wie bei Lepi- 

 desthes und Melonites, weil diesem Process doch tiefer lie- 

 gende, innere Umgestaltungen des Organismus zu Grunde 

 liegen mussten. 



Der Unterschied, der sich in der Stellung der ambu- 

 lacralen Doppelporen zwischen Bothriocidaris und allen 

 seinen jüngeren Verwandten findet, ist zwar ein sehr auf- 

 fallender aber kein gegensätzlicher in morphogenetischer 

 Hinsicht. Er zeigt keinen selbstständig differenzirten, son- 



l ) Handbuch der Palaeontologie, Bd. I, p. 480. 



