— 30 — 



logique de Fabricius, ni la partie des insectes dans la Biblio- 

 thèque d'histoire naturelle de Boehmer, et dans le Catalogue de 

 la bibliothèque de M. de Cobres et dans celui de M. Bangks ; 

 probablement, il a jugé ces nomenclatures encore plus incom- 

 plètes ; voyons donc si la sienne les surpasse. 



Sa division nous paraît embrouillée; et le premier principe 

 en bibliographie est d'adopter une distribution méthodique et 

 claire. Il commence par les Historiens et tous les ouvrages mis 

 dans cette section sont élémentaires ; parmi eux, il ci le les Fun- 

 damenta entomologiae comme de tfladt ; ils sont de Linnaeus ; 

 et il n'indique pas qu'on les trouve dans ses Amaenitates aca- 

 demicae, ce qui est fort important, car la dissertation originale 

 est presque impossible à rencontrer. Il ne cite pas la Philoso- 

 phie entomologique, publiée l'année dernière, à Agen, par le 

 C. Saint-Amans, ni les genres des insectes du savant Latreille, 

 ni laméthode de Cuvier, ni celle de Lamarck, ni celle deDuMÉRiL; 

 il ne parle pas non plus de l'excellent ouvrage de Jablonsky, ni 

 de la partie entomologique de l'excellente Introduction à Vhis- 

 toire naturelle de Forster, traduite en français par L'éveillé. 

 A l'article de Fabricius, il ne cite pas ses gênera; il place ailleurs 

 sa Philosophie entomologique ; il oublie la dernière édition de 

 son Systema, en 4 volumes ; il ne parle que de celle de 4775 en 

 un volume. Il auroit dû ensuite ranger les auteurs qui ont traité 

 des espèces, selon les classes de l'entomologie, parmi les au- 

 teurs nationaux ; c'est-à-dire, selon lui, ceux qui ont décrit 

 les insectes d'un pays donné et qu'il auroit dû appeler Fau- 

 nistes. Il ne cite pas la Fauna etrusca de Rossi, la Fauna petro- 

 politana de Cederhielm, la Fauna groenlandica de Fabricius 

 et d'autres ouvrages semblables, presque entièrement consa- 

 crés aux insectes, comme la Fauna carniolica de Scopoli, qu'il 

 a indiquée. L'article des monographies pourroit être quadruplé. 



L'auteur auroit dû, ou ne présenter que le titre de -chaque 

 ouvrage ou en donner une notice courte, mais suffisante, pour 

 en indiquer le contenu ; mais ses notices sont inexactes, incom- 

 plètes et toujours insuffisantes. L'ouvrage devroit être terminé 

 par une table des auteurs, qui remédieroit au vice de la distri- 

 bution, et il n'y en a pas. La Bibliothèque entomologique est 

 donc un ouvrage qui manque eucore et qui reste à faire (Extrait 

 du Magasin encyclopédique, 6 e ann., t. 6, 1801, p. 559). 



