- 111 — 



enfance. Il seroit peut-être plein, précis, pittoresque, propre à 

 faire valoir les idées par leurs aspects saillants, mais trop 

 chargé de termes techniques et de figures verbales; abondant 

 en épithètes justes, mais qui n'expriment souvent que des 

 nuances ; étranglé comme une proposition arithmétique, toutes 

 les fois que j'essaie d'y faire entrer l'expression sous une forme 

 puissante ; conforme et diffus comme une amplification, quand 

 je sens le besoin de l'étendre et de la développer; obscur pour 

 être court, et pâle pour être clair, mais rappelant partout l'apho- 

 risme dans le tour, et le latinisme dans la parole ; un mauvais 

 style enfin; si c'étoit un style, et il n'y a pas deux hommes par 

 siècle qui aient un style à eux ; mais un style sorti, tel qu'il est, 

 de ma singulière éducation, et que les circonstances ne m'ont 

 pas permis de modifier depuis. 



Nodier apprécie trop modestement les heureuses qualités 

 de son style, manifestées, de bonne heure, dans ses pro- 

 ductions, même exclusivement scientifiques, comme la Dis- 

 sertation sur le rôle des antennes ; ce mémoire est déjà écrit 

 d'une plume alerte, dans une langue claire et imagée, avec 

 toutes les qualités de l'écrivain qu'on retrouvera, plus tard, 

 si développées, dans son œuvre scientifique et littéraire. 



« Ce qui est certain, dit Sainte-Beuve [I, p. 495], c'est 

 qu'il gardait, jusque dans des sujets en apparence voués au 

 technique et à une sorte de sécheresse, toute la grâce et la 

 fertilité de ses développements » ; observation très juste que 

 M. M. Salomon condense dans cette phrase : « le naturaliste 

 n'étouffait pas en lui l'artiste » [XIX, p. 233]. 



Nodier négligea du reste, de plus en plus, les termes scien- 

 tifiques ; il en déconseille d'abord l'usage dans les œuvres 

 littéraires (I) ; il s'en moque même, plus tard, dans la Dia- 

 tribe du D 1 ' iXeophobus (2) ; il en arrive enfin à maudire les 



(1) « Des nomenclatures scientifiques », dans Bull, du Biblioph ., t. I, 

 1825, ni» 24 ; voy. Chap. XI, § 2, p. 76, note (')• 



(2) Revue de Parus, mai 1843. 



