— 103 — 



négatifs, mais préférables à des sculptures d'une antiquité 

 suspecte ou peut-être même truquées. 



Aujourd'hui, après un long temps de silence, voici un 

 des plus récents contradicteurs de la thèse de Quicherat, 

 et non pas le premier venu mais un spécialiste, qui arrive 

 pour mettre en évidence, non seulement l'action trop in- 

 fluente de l'éminent professeur (qu'il évite, du reste, dénom- 

 mer), mais surtout celle d'un autre propagateur de sa doc- 

 trine qui se permit d'altérer un document en y introduisant 

 un élément vicié lui-même d'une erreur commise par un des 

 collaborateurs de Gastan et de Delacroix. 



L'auteur, archéologue de circonstance, accusé d'un pareil 

 méfait, et contre lequel M. Joly s'élève avec une indignation 

 assez rudement exprimée, est aussi un franc-comtois, le 

 médecin-vétérinaire à l'artillerie de la garde Mégnin, né en 

 1828 à Hérimoncourt (Doubs), auteur de plusieurs ouvrages 

 estimés ayant trait à l'histoire naturelle (botanique et ento- 

 mologie), et de nombreux mémoires ou il soutint jusqu'à 

 sa mort (1905) l'origine celtique de la ferrure, c'est-à dire 

 en pleine époque du druidisme, iv e et v e siècles avant J.-G. 



Laissons ici la parole à M. Joly: 



« Au concours de 1865 entre les vétérinaires militaires, 

 Mégnin envoya un volumineux mémoire sur la maréchalerie 

 française, où son Histoire occupe la place d'honneur. La 

 découverte de la ferrure celtique y joue le rôle capital et les 

 membres de la Commission d'hygiène hippique lui donnent 

 la consécration officielle que voici : — D'après les discussions 

 soulevées au dernier Congrès archéologique de Paris, l'ori- 

 gine celtique de la ferrure ne ferait l'ombre d'un doute pour 

 personne si les tumulus dans lesquels ont été trouvés des 

 fers ou des fragments de fers ondulés et plats étaient recon- 

 nus parfaitement celtiques. Eh bien, l'auteur a accumulé 

 tant de preuves pour rendre évidente cette origine que nous 



