2 



1. Scolecopteris Zenker. 

 a. Scolecopteris el ega ns Zenker. 



Noch weitere Beweise für die Identität des Palaeojulus 

 dyadicus Geinitz mit Scolecopteris elegans Zenker beizubringen, 

 erscheint mir überflüssig, nachdem dieselbe von competenter 

 Seite als Factum anerkannt worden ist. l ) 



Einige Bemerkungen von Geinitz (1. c.) über den Erhal- 

 tungszustand von Scolecopteris nöthigen mich, Folgendes darauf 

 zu entgegnen: Geinitz sagt (1. c. pag. 626), „dass man es 

 bei diesen Farnresten (a) weniger mit einer der Länge nach 

 zerspaltenen Pinnula zu thun hat, als vielmehr meist (b) mit 

 dem Abdrucke der Pinnulae von der unteren oder inneren 

 Seite, wo statt der Mittelrippe und Nerven nur Furchen er- 

 scheinen , sowie (c) mit stark eingerollten Fiederchen , deren 

 äussere oder obere Fläche oft im Gestein verborgen ist, wäh- 

 rend die meist von Gesteinsmasse geschiedenen umgebogenen 

 Ränder der Pinnulae sich oft dem Beobachter zukehren." 



Dass der unter (a) näher bezeichnete Erhaltungszustand 

 zuweilen vorliege, habe ich bereits mitgetheilt (I. pag. 420), 

 aber nirgends behauptet, dass dies meist oder gar stets der 

 Fall sei (vergl. I. pag. 420. Punkt 2). Wenn ich zu verschie- 

 denen Malen (z. B. I. pag. 424) den Ausdruck brauchte: 

 „Palaeojulus ist die Hälfte eines Farnblättchens", so ist das 

 durchaus nicht gleichbedeutend mit: „Palaeojulus ist eine der 

 Länge nach zerspaltene Pinnula". Es heisst vielmehr: Palaeo- 

 julus ist die bei oberflächlicher Betrachtung der betreffenden 

 Hornsteinplatten sichtbare Hälfte eines Farnblättchens, mag 

 die andere nun zerstört sein oder im Gestein verborgen liegen 

 oder (s. o. c), durch Gesteinsmasse von jener getrennt, als ein 

 zweiter Palaeojulus erscheinen. 



mehrere andere sehr gute Stücke vorgelegt. 2. Die in dem nicht 

 für die Oef fentli chkeit bestimmten Privatbriefe (1. c. p. 625) 

 erwähnten Belegstücke erbat sich Herr Geinitz, weil die Exemplare des 

 „Paläqjulus-Hornsteins" seltener würden, ohne jedoch die Absicht kund 

 zu geben, von Neuem Untersuchungen daran' vorDehmen zu wollen. 

 Herr Geinitz sprach sich damals als durch meine Sendung vollkom- 

 men zufriedengestellt aus. Meine Untersuchungen über den vermeint- 

 liche^ „Palaeojulus" waren zu jener Zeit noch nicht abgeschlossen; 

 dass ich deshalb diejenigen Exemplare zurückbehielt, „von denen ich 

 Förderung meiner Arbeit erwarten durfte", wird hiernach allerdings 

 wohl Jeder „natürlich" finden. Wozu also das meine Handlungs- 

 weise verdächtigende (?) des Herrn Geheimrath Geinitz? — 



J ) Schimper in Zittel, Handbuch der Palaeontologie. München 1879. 

 pag. 91 u. 92. — Ferd. Roemer, Lethaea palaeozoica. Stuttgart 1880. 

 pag. 197. - Geinitz 1. c. pag. 623. 



