267 



jedenfalls nicht mit der Natur stimmen kann, versteht sich 

 deshalb schon von selbst, weil den Rechnungsgrundlagen unter 

 noch anderen folgende Fehler anhaften: 



1. Der Modul E der rückwirkenden Festigkeit des Schien t- 

 materiales ist nicht, wie die Rechnung annnimmt, constant, 

 sondern von der Dauer der Einwirkung und ferner davon ab- 

 hängig, ob das gepresste Gestein allseitig mehr oder weniger 

 oder einseitig gar nicht umschlossen sei. 



2. Die Rechnung bezieht sich nur auf ein Gewölbe, nicht 

 auf eine ganze Falte, in welch letzterem Fall wegen der Ein- 

 senkung des Muldentheiles daneben, die Kraft zur Hebung des 

 Gewölbetheiles anders wird , und die stärkste Gebirgsfaltung 

 gar nicht nothwendig zugleich eine durchschnittliche Hebung ist. 



3. In der Rechnung figurirt in nichts weniger als einfachen 

 Functionen die oben besprochene Zahl 0,6366. 



4. Die innere Reibung bei der Umformung, welche wohl 

 alle anderen Widerstände weit übertrifft, ist gar nicht in 

 Rechnung gezogen. 



5. Die Schicht, auf welche sich die Rechnung bezieht, 

 ist zunächst als einzelne oben und unten freie Schicht ange- 

 nommen, während alle unserer Beobachtung jetzt zugänglichen 

 Schichten von unten unterstützt, von oben durch höhere, jetzt 

 theils erodirte Schichten belastet waren. 



Stapff findet nun , nachdem die Gleichungen noch auf 

 verschiedene Weise umgeformt und durch Substitutionen theil- 

 weise in Zahlenwerthe aufgelöst sind, dass das Rechnungs- 

 resultat der Erscheinung in der Natur und dem Experimente 

 (von Favre) widerspreche, indem es besagt, dass die höheren 

 Schichten in zahlreicheren engeren , die tieferen in wenigen 

 weiten Gewölben gebogen sein müssten. Er glaubt, es sei 

 diese Nichtübereinstimmung der Beweis für die 

 Unrichtigkeit meiner Anschauung, dass auch starre 

 Gesteine sich plastisch verhalten können, welche 

 Anschauung der Rechnung zu Grunde gelegt wurde. Einer 

 Rechnung mit solchen Grundlagen kann aber keine solche 

 Beweiskraft zugeschrieben werden. 



Nun berechnet Stapff (St. 794 — 796) abermals die 

 mechanische Arbeit, welche die Stauung einer Falte erfordert, 

 aber unter der Annahme vollständiger innerer Zermalmung und 

 späterer Wiederverkittung , also als Umformung durch Bruch, 

 nicht als plastische Umformung. Der Rechnung haften fol- 

 gende Fehler an: 



1. Die Fehler der früheren Rechnung, welche wir oben 

 mit den Nummern 1., 2. und 3. bezeichnet haben. 



