270 



fläche, ist einleuchtend. Andererseits wird meine Auffassung 

 auch nicht im Geringsten beeinflusst durch die Mittheilung von 

 Stapff, dass bei 1555 M. Tiefe vertical unter der Oberfläche 

 des Gotthardtunnels noch offene weite Krystalldrusen und 

 Wasserklüfte angefahren worden sind. Dies widerspricht ihr 

 nicht, sondern versteht sich von selbst: Die darüber liegende 

 Bergmasse ist pyramidal, nicht prismatisch, westlich folgt sofort 

 ein Thal, ebenso etwas entfernter südlich und nördlich der ge- 

 nannten Stellen. Der hohe Gipfel drückt nicht auf jene Stelle 

 allein, die in Betracht kommende Belastung beträgt dort viel 

 weniger, als die Hälfte einer 1555 M. hohen Gesteinsmasse, 

 während das Gestein eine mittlere Belastung durch eine 

 2000 M. dicke Gesteinsschicht ertragen könnte, bevor es in 

 die Kluft hineinbrechen müsste. Das Gebiet, wo offene, leere 

 Klüfte unmöglich werden, liegt erst viel tiefer, wie ich dies 

 schon auseinandergesetzt habe (H. II. 91). Ich hatte diese 

 Verhältnisse übrigens, wie ich glaubte, genügend erörtert, um 

 solche Missverständnisse von vornherein unmöglich zu machen 

 (z. B. H. IL 91, 106, 107). 



Hier ist der Ort, darauf hinzuweisen, dass Stapff sowohl 

 wie Pfaff von plastischen, biegsamen Gesteinen einerseits, 

 und unbiegsamen, festen, starren andererseits als zwei quali- 

 tativ ganz verschiedenen Dingen sprechen, ohne sagen zu kön- 

 nen , worin der Unterschied besteht, oder auch nur einen 

 solchen absoluten Unterschied zu oonstatiren. Wo es gilt, die 

 Gesteine in diese zwei Gruppen zu scheiden, macht sich 

 schon Unsicherheit geltend. Weiss man doch nicht, wo die 

 Grenze legen; ist es denn sogar abentheuerlich, wenn man die 

 obigen Unterschiede blos als quantitative auffasst und zur 

 Ueberzeugung gelangt, dass die Spur von Plasticität, welche 

 auch noch in den „festen" Gesteinen enthalten ist, durch andere 

 mechanische Umstände, also durch allseitigen starken Druck, 

 vermehrt zur Geltung gelange? Ich werde den Ausdruck Pe- 

 lomorphismus für den „latent plastischen Zustand", wie ich ihn 

 auffasse, nicht gebrauchen, denn er ist unsicher. Wenn Stapff 

 daraus gar Schmelzung macht (St. 804) und zeigt, dass ver- 

 schiedene Erscheinungen sich mit Schmelzung nicht vertragen, 

 so sind solche Argumente ganz unzutreffend — eine geschmol- 

 zene Masse ist eine Flüssigkeit, deren Kennzeichen ausser- 

 ordentlich verminderte innere Reibung ist, die innere Reibung 

 gegen Umformung im „latent plastischen Zustande" wird aber 

 wohl noch grösser sein, als der Widerstand gegen gänzliche 

 Zermalm ung bei einseitiger Quetschung wäre. Wenn ferner 

 (St. 810) gesagt wird: meine „Annahme führe unmittelbar 

 zum Schlusssatz, dass die Gebirge der Erde versinken müssten, 

 denn für eingeschlossene breiartig „fliessende" Gesteinsmassen 



