292 



sehen denjenigen bestehen , welche die Rindenfaltung durch 

 Horizontalschub vertheidigen, sieht aber dabei, indem er mich 

 gerade verkehrt versteht , da zwischen Suess und mir Wider- 

 spruch, wo Uebereinstimmung herrscht (P. 109, H. L 235 

 oben und II. 222 etc.). Darauf preist er die Beobachtung. 

 Er hebt hervor (P. 109), wie wichtig es sei, zuerst zu erkennen, 

 „wie haben sich die Massen bewegt"; er redet, als ob hierüber 

 noch nichts beobachtet wäre , als ob keine Profile der Natur 

 abgelesen wären , in welchen der Zusammenschub direct in 

 seinen Folgen sichtbar ist, als ob noch Niemand auf die Lage 

 der Umformungen (Clivage, gequetschte und gestreckte Petre- 

 facten , Rutschstreifen , Fältelung etc.) geachtet hätte, als ob 

 dieselben noch nicht von den zerdrückten Petrefacten unge- 

 störter Schichten unterschieden worden wären, als ob der Zu- 

 sammenhang der eigentlichen Umformungen mit der Gebirgs- 

 bildung noch nicht constatirt wäre, „es ist ja ebensowohl 

 „denkbar, dass sie ganz unabhängig von derselben hervor- 

 gerufen worden seien" (P. 112). Pf äff argumentirt, wie 

 wenn Erscheinungen wie die „Colonien" von Barrande , oder 

 die Wiederholung gleicher Facies in verschieden alten Schich- 

 ten von der Wiederholung derselben Schicht durch Faltung 

 kaum unterscheidbar wären, und wie wenn die Umbiegungen, 

 die in tausend Fällen direct gesehen werden, eine blosse Hy- 

 pothese wären. Kurz : er verfällt nun darauf, die von zahl- 

 reichen Forschern in zahlreichen Arbeiten niedergelegten Beob- 

 achtungen theiis zu ignoriren, theils anzuzweifeln, endlich zu 

 leugnen, jedoch niemals an der Hand eigener ent- 

 gegenstehender Beobachtungen. Baltzer's Profil des 

 Glärnisch, welches ich im Wesentlichen in dessen Fortsetzung 

 gegen Westen in der Silbernalp in ausgezeichneter Weise 

 durch die dort noch vorhandenen Umbiegungen bestätigt ge- 

 funden habe, hat Pfaff ganz verkehrt verstanden; noch ver- 

 kehrter (P. 116 u. 117) meine Darstellung der Erscheinungen 

 liegender Falten (H. I. 220). Weil er Auswalzen oder Zer- 

 drücken einzelner Schichttheile nicht begreift und unsere Aus- 

 einandersetzungen stets miss versteht, sagt er, „dass wir auch 

 „das Ausgequetschtwerden der festen Gesteine nicht als eine 

 „Thatsache ansehen können", er ist aber nicht hingegangen, 

 um nachzusehen, er zeigt nirgends die geringste Anschauung, 

 nirgends einen Begriff von Gebirgsfalten, er hat sich nicht 

 eine von den tausend Stellen zeigen lassen, wo Schichten 

 zusammengequetscht und dadurch schiefrig geworden sind, oder 

 wo die Zahl und Dicke der Schichten (P. 117) im Mittel- 

 schenkel der liegenden Falten reducirt ist. Sein Nichtvermö- 

 gen, sich die Sache theoretisch und schematisch vorzustellen, 



