550 



bespricht. Jeder Leser muss nothwendig die Meinung erhalten, 

 dass der Versuch nur mit kreuzweise eingeschnittenem Pappen- 

 deckel in dem pag. 79 Fig. 42 abgebildeten Apparate gemacht 

 worden sei. Dass der Versuch, auf den ich selbst kein Gewicht 

 legte, mit Pappendeckel gar nicht in diesem Apparate gemacht 

 wurde, sondern dieser zu Versuchen mit plastischen Massen, 

 Papiermache und Lehm benützt wurde, lässt Heim unerwähnt. 



Ein ebenso falsches Bild giebt die Darstellung meiner an 

 Fig. 43 pag. 84 anknüpfenden Erörterungen. Wiederholt sagt 

 auch Heim, dass ich eine gl eich massige Zusammenschiebung in 

 allen Tiefenzonen angenommen hätte; ich habe dies nirgends 

 ausgesprochen, und somit passt Alles, was Heim daran an- 

 knüpft, nicht recht. Auf die Polemik Heim's gegen meine Be- 

 hauptung, dass die Faltung eine Oberflächenerscheinung sei, 

 komme ich unten zu sprechen. 



Ich habe am Schlüsse meines Kapitels IV. die Zeit zu 

 berechnen versucht, welche zu einer solchen Contraction des 

 Erdradius nöthig sei, wie sie Heim selbst für die Faltung der 

 Alpen berechnete. Gegen diese meine Rechnung macht Heim 

 Einwendungen , und dass gegen jede derartige Berechnung er- 

 hebliche Einwendungen gemacht werden können, habe ich selbst 

 öfters schon ausgesprochen, insofern eben die numerischen 

 Werthe der einzelnen bei der Berechnung verwandten Factoren 

 unsicher sind. Wenn nun Heim für jeden der fraglichen Factoren 

 den seiner Theorie günstigsten Werth angenommen, ja die bis 

 jetzt ermittelten alle drei- und vierfach höher angenommen 

 hätte, so würde ich das gelten lassen, wenn auch das dann 

 erhaltene, seiner Annahme immer noch höchst ungünstige 

 Resultat, nicht sehr wahrscheinlich wäre. Aber die Art, wie 

 er gegen meine Rechnung polemisirt — nun, der Leser mag 

 selbst darüber urtheilen. Sechs falsche Grundlagen werden von 

 ihm behauptet. 



1. Die der Natur widersprechenden Annahmen, welche 

 auf pag. 49—57 und noch an andern Stellen meines Buches 

 schon vorgekommen seien. 



2. Der Werth für die Wärmeausstrahlung und Wärme- 

 abgabe sei gar zu niedrig. 



3. Der Werth für die specifische Wärme sei auch zu 

 klein. 



4. Ich hätte angenommen, die Abnahme der Wärme 

 vertheile sich fortwährend gleichförmig in der flüssigen Masse. 



5. Der Contractionscoefficient sei unrichtig. 



6. „Die Möglichkeit eines Zerreissens der erstarrenden 

 Schichten, welche das darüberliegende in der hierdurch einseitig 

 gewordenen Contractionsbewegung mitschleppend und hinter sich 



