718 



Es ist nicht zu leugnen, dass die neuen goniometrischen 

 Untersuchungen des Herrn G. vom Rath an zwei weiteren 

 Krystallen aus Drusenräumen die krystallographische Kennt- 

 niss des Cyanits wesentlich gefördert haben durch Vervielfäl- 

 tigung und Bestätigung der am ersten Krystall erhaltenen 

 Resultate. Ehe ich aber auf diese Resultate eingehe, muss 

 ich einiges über die Beschaffenheit des von Herrn G. vom Rath 

 gemessenen Materials sagen, da er gegen meine Aeusserung 

 polemisirt: Der erste von ihm gemessene Krystall sei so klein 

 gewesen, dass nur wenig sichere Resultate durch die Messung 

 der Kantenwinkel gewonnen worden seien. In seiner Arbeit 

 (Z. Kr. III. 3) sagt Herr vom Rath, der Krystall sei 2 Mm. 

 lang und y a Mm. breit gewesen, also doch sicher nicht gross. 

 Nun sagt zwar Herr G. vom Rath (Z. Kr. V. 19): „Die Di- 

 mensionen sind allerdings nur sehr gering, wodurch indessen 

 — wenn es nur gelingt, Reflexe wahrzunnhmen — die Resultate 

 der Untersuchungen ja nicht beeinträchtigt werden." Aber er ist 

 nicht immer dieser doch immerhin etwas auffallenden Ansicht. 

 Denn er sagt (Bull. soc. min. France 1878. p. 63): „Cette 

 difference est tout a fait insignifiante, vu la taille exces- 

 sivement minime de notre cristal et une certaine 

 incertitude dans les mesures, qui en derive", also 

 genau das Gegentheil der obigen Behauptung, dagegen das- 

 selbe, was ich von seinem Krystall gesagt habe. Dasselbe, 

 nur ausführlicher, steht auch: Z. Kr. III. p. 3, ich führe das 

 weiter unten z. Th. wörtlich an. In der That ist es auch be- 

 kannt, dass die „excessive Kleinheit des Krystalls" die Ge- 

 nauigkeit der Messung sehr wesentlich beeinträchtigt. Weiter 

 sagt Herr G. vom Rath : er glaube „die Fehlergrenze der Fun- 

 damentalwinkel nicht enger als ± 5 ' bestimmen zu können." 

 Jetzt (Z. Kr. V. p. 18) erklärt er seinen Krystall für „mit 

 trefflich spiegelnden Flächen versehen". Unter dem letzteren 

 Auspruch kann man sich etwas Genaues nicht vorstellen, da- 

 gegen ist man offenbar berechtigt, einen Krystall, bei dem die 

 „Fehlergrenze der Fundamental winkel nicht enger als ± 5 ' 

 bestimmt werden können", für einen nur wenig genaue Mes- 

 sung erlaubenden und in Folge dessen zu ganz exacten Re- 

 sultaten für ungenügend zu halten. Indessen streite ich hier 

 nicht um Worte: Wenn die Ausdrücke ungenügend und un- 

 genau Herrn G. vom Rath für seinen Krystall zu hart er- 

 scheinen, dann bin ich gern bereit, sie fallen zu lassen. Die 

 Sache selbst, das Urtheil über seinen Krystall, halte ich in 

 seinem Wesen vollständig aufrecht, es wird bestimmt durch 

 die erwähnte Unsicherheit von ± 5 Minuten. Zu ganz genauen 

 Untersuchungen genügende Krystalle geben ganz andere Mes- 

 sungsverhältnisse, wie jeder Blick in Kokscharow's Werke 



