719 



beispielsweise zeigt. Ich greife beliebig heraus, was ich zur 

 Hand habe: Er fand beim Brookit in 5 aufeinanderfolgenden 

 Messungen: M/M =. 99° 50' 0"; 0"; 10"; 0"; 0"; Mittel = 

 99" 50' 2', also Unsicherheit einige Secunden. Das nenne ich 

 einen zu genauen Messungen genügenden Krystall , oder beim 

 Chlorit von Achmatowsk: o/P = 113° 57 57 58'; 

 58 3 //; 57 y 2 '; 57 V/; 57 1 //; 58 1 //; 58'; 58'; 58 3 //; 58'; 58'; 

 im Mittel - 113° 58' und so giebt es der Beispiele noch viele. 



Uebrigens kann ich nicht umhin , es auffallend zu finden, 

 dass Herr G. vom Rath seine Polemik gegen meine Beurthei- 

 lung seines ersten Krystalls führt auf Grund seiner Messungen 

 am zweiten und der an diesem gefundenen nahen Ueberein- 

 stimmung der gemessenen und gerechneten Winkel, was er 

 thut, indem er (Z. Kr. V. p. 22) nach der Zusammenstellung 

 der am zweiten Krystalle gemessenen und gerechneten Winkel 

 sagt, ich würde Angesichts der grossen Uebereinstimmung 

 beider mein oben erwähntes Urtheil nicht aufrecht erhalten. 

 Ich habe davon eben gesprochen, aber dieses mein Urtheil 

 bezog sich nur auf den ersten, nicht den zweiten Krystall, den 

 ich damals noch gar nicht kannte. Dieser scheint ja in der 

 That besser zu sein, und das erfüllt mich mit der lebhaftesten 

 Befriedigung, denn die an ihm gefundenen Resultate lassen 

 mir, wie ich weiter zeigen werde, keinen Zweifel übrig, dass 

 der vom Herrn G. vom Rath bevorzugte rechte Winkel un- 

 möglich ist, und das ist im Wesentlichen das, was ich im 

 Gegensatz zu ihm immer behauptet habe. Indessen ist zu 

 bemerken , dass für diesen zweiten Krystall eine Fehlergrenze 

 der Fundamentalwinkel leider nicht mehr angegeben wird. 



Was nun das Resultat der Berechnung der an dem zwei- 

 ten Krystall neu angestellten Messungen betrifft, die nach dem 

 Obigen wohl genauer sind als die ersten, so ergab sich der 

 strittige ebene Winkel auf M = 90° 2' und 90° 5%' in zwei 

 Versuchsreihen, also beide Mal grösser als 90 und im Mittel 

 = 90° 3 3 //, während der erste Krystall 90° 4' ergeben hat. 

 Dabei scheint es, als hielte Herr G. vom Rath den Winkel 

 90° 57 2 ' mr zuverlässiger, da dieser später wiederkehrt, der 

 von 90° 2' aber nicht. Besonders ist der erstere auch in das 

 Axensystem mit aufgenommen. Es ist also wohl erlaubt, sich 

 bei Gelegenheit ebenfalls dieses Winkels zu bedienen. Man sollte 

 nun meinen, dass dieser Winkel 90" 4', an zwei Krystallen er- 

 halten, als der wahrscheinlichste anerkannt werden würde. Herr 

 G. vom Rath scheint auch auf dem Weg dazu zu sein, aber ganz 

 ist er noch nicht überzeugt, dass trotz der wenn auch nur ge- 

 ringen Abweichung von 90° der betreffende Winkel eben doch 

 nicht genau gleich 90° ist. Da nun dieser Winkel von 90° 

 bei einem triklinen Krystall für durchaus unwahrscheinlich — 



46* 



